质证、辩证，证据合法，应予以采信。 原审认为，第三人中房集团平顶山房地产开发公司承建的“锦绣花园”是国家经济适用房建设项目，是平顶山市2003年度重点工程， 裁）字（2006）X号行政裁决书，该裁决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，依法应予以维持。原告要求撤销被告行政裁决的理由不符合 ...

x元，被告嘉华公司作为该笔借款人的保证人，提供了连带责任保证，抵押物已在房地产管理部门办理登记手续，原告方已履行发放贷款给付义务，但被告欠原告本息未还等 表示真实，合同约定的借款、借款本息偿付和担保条款的内容未违反国家法律法规禁止性规定，应受法律保护。原告按约向被告周某某支付了借款。被告周某某没有按 ...

22日，被告周某某向株洲市中级人民法院起诉株洲市新宜建筑工程有限公司及株洲市沙坡房地产有限责任公司，请求确认位于锦云大厦3-X层的房屋所有权归周某某所有 双方的长期共识；二、原审将本案147.85万元认定为股权转让金与我国现行公司法律法规及公司法理论不矛盾。注册资金既是股本的物质表现形式，也是企业从事 ...

多质量问题，随即就房屋质量问题与××公司、建筑商曹洪柱、开发商洛阳市居业房地产开发有限公司进行了协商、诉讼、仲裁。后经仲裁委调解，2007年8月10日 ×与被上诉人××公司2005年7月1日签订《前期物业管理服务协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，该协议合法有效。关于上诉人 ...

管理有限公司（以下简称XX公司）、被告上海市XXXX房地产（集团）有限公司（以下简称X房公司）劳动合同纠纷一案，本院于2010年2月26日受理后，依法 存在劳动关系，所某的劳务派遣也都是规避劳动法的“逆向劳务派遣”。但现行法律法规并未对“逆向劳务派遣”作出规定，而原告也没有提供充分证据证明被告的行为 ...

x.02元缺乏依据。 再审经审理查明的事实与原审一致。 另查明，郑州市房产管理局房地产市场管理处郑房交字第NO.x过户证及郑政契字NO.x均显示位于郑州市 及2001年6月28日签订的《补充协议》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。省一建依约履行合同后，双方于2001年 ...

，汉族。 二原告委托代理人宋梦清，河南陈州律师事务所律师。 被告天泰（周口）房地产有限公司。 法定代表人方二民，该公司董事长。 委托代理人胡玉安，该公司法律顾问 取费标准按2002年预算定额，但没有适用当期价格上涨的相关数据，直接违反了法律法规的规定，从而导致如仍按不公平合同执行，原告还得倒找给被告钱 ...

土地管理二所的公章。1997年，殷某甲、殷某乙因房地产继承纠纷时，知道了该证。1998年殷某甲、殷某乙以新乡市人民政府颁证没有办理证件基础 并经过新乡市中级人民法院判决，该证是否应当撤销，应当按照依法行政的要求和土地管理法律法规、规章的有关规定行使相关职权、履行职责，故被告新乡市人民政府作出的该《答复 ...

不应支持。 四、东方容和公司在企业简介一栏中明确：“是由北京东方康泰房地产开发经营有限责任公司和北京东方康泰国际贸易有限公司共同出资，是在原北京东开物业 ，一审法院也认定东方容和公司对小区物业管理服务确有一定瑕疵，但东方容和公司对此并没有改正，而且许多问题是明显违反法律法规的，比如：关于A区X号楼X, ...

安博律师事务所律师。 原告（反诉被告）周某与被告（反诉原告）北京汇金房地产开发有限公司（以下简称汇金公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由 事实的依据。 本院认为：汇金公司与周某签订的《商品房买卖合同》为双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，为有效合同。有效合同对双方当事人具有法律约束力 ...