组分得的责任田，否认承包果园的事实，主张洪庄村委会申请法院调取的《果园承包合同》属于无效合同，又在以后的庭审中提供《苹果园附加协议书》证明《果园承包合同》 ，为此原审法院进行现场勘验时，因受到相关人员的阻挠而未能对案涉土地面积作出确认，故原审法院认定案涉土地面积为11.08亩缺乏充分依据。但葛某甲与洪 ...

组分得的责任田，否认承包果园的事实，主张洪庄村委会申请法院调取的《果园承包合同》属于无效合同，又在以后的庭审中提供《苹果园附加协议书》证明《果园承包合同》 ，为此原审法院进行现场勘验时，因受到相关人员的阻挠而未能对案涉土地面积作出确认，故原审法院认定案涉土地面积为11.35亩缺乏充分依据。但葛某甲与洪 ...

组分得的责任田，否认承包果园的事实，主张洪庄村委会申请法院调取的《果园承包合同》属于无效合同，又在以后的庭审中提供《苹果园附加协议书》证明《果园承包合同》延长 ，为此原审法院进行现场勘验时，因受到相关人员的阻挠而未能对案涉土地面积作出确认，故原审法院认定案涉土地面积为12.9亩缺乏充分依据。但葛某乙与 ...

组分得的责任田，否认承包果园的事实，主张洪庄村委会申请法院调取的《果园承包合同》属于无效合同，又在以后的庭审中提供《苹果园附加协议书》证明《果园承包合同》延长 ，为此原审法院进行现场勘验时，因受到相关人员的阻挠而未能对案涉土地面积作出确认，故原审法院认定案涉土地面积为11.6亩缺乏充分依据。但刘某乙与 ...

得的责任田，否认承包果园的事实，主张某乙庄村委会申请法院调取的《果园承包合同》属于无效合同，又在以后的庭审中提供《苹果园附加协议书》证明《果园承包合同》延长 ，为此原审法院进行现场勘验时，因受到相关人员的阻挠而未能对案涉土地面积作出确认，故原审法院认定案涉土地面积为12.77亩缺乏充分依据。但张某甲与 ...

组分得的责任田，否认承包果园的事实，主张洪庄村委会申请法院调取的《果园承包合同》属于无效合同，又在以后的庭审中提供《苹果园附加协议书》证明《果园承包合同》延长 ，为此原审法院进行现场勘验时，因受到相关人员的阻挠而未能对案涉土地面积作出确认，故原审法院认定案涉土地面积为12.3亩缺乏充分依据。但葛某甲与 ...

组分得的责任田，否认承包果园的事实，主张洪庄村委会申请法院调取的《果园承包合同》属于无效合同，又在以后的庭审中提供《苹果园附加协议书》证明《果园承包合同》 ，为此原审法院进行现场勘验时，因受到相关人员的阻挠而未能对案涉土地面积作出确认，故原审法院认定案涉土地面积为11.48亩缺乏充分依据。但葛某甲与洪 ...

组分得的责任田，否认承包果园的事实，主张洪庄村委会申请法院调取的《果园承包合同》属于无效合同，又在以后的庭审中提供《苹果园附加协议书》证明《果园承包合同》 ，为此原审法院进行现场勘验时，因受到相关人员的阻挠而未能对案涉土地面积作出确认，故原审法院认定案涉土地面积为11.9亩缺乏充分依据。但孙某某与洪庄 ...

本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据经当庭质证和认证，充分可信，本院予以确认。 本院认为，本案争议的尚未销售的房产依据其土地使某权证及商品房预售许可证的 获得华兴公司的追认或认可。所以二上诉人与王某签订的《房屋出租合同》属无效合同。上诉人认为一审判决程序错误，对本案应中止诉讼之理由，一审法院在 ...

就限于从事房地产开发以及与房地产开发相关的业务活动。显然龙泉公司与服务中心订立借款合同，将资金出借给服务中心，就属于无相应民事权力能力和民事行为能力订立的 强制性规定。因此亦应认定龙泉公司与服务中心订立的借款合同为无效合同。合同被确认无效后，一方因该合同取得的财产，应当返还给对方。故龙泉公司请求服务 ...