。 被上诉人(原审被告)中国电子进出口武汉公司(以下简称中电武汉公司)，住所地：湖北省武汉市经济技术开发区。 法定代表人苏某，中电武汉公司总经理。 委托代理人李某生， 责任外，中电武汉公司有权依据中国商品检验局所开具的检验证书，要求更换新品或赔偿损失，全部费用应由香港明宝行负担；一切因执行本合同有关之 ...

解释》第七条：“主合同有效，债权人无过错的，担保人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；……”的规定，宏业公司、新业公司应对本案债务承担连带赔偿 判决书认定方泽平构成信用证诈骗罪，所述的犯罪行为与本案并无直接关联，其要求将本案移送公安机关先行处理的上诉请求，本院不予支持。最高人民法院《关于适用＜ ...

失当。请求二审法院撤销一审判决的第四项，改判中国青年出版社、王某某共同赔偿上诉人经济损失（略）元及合理诉讼支出332元；两审诉讼费由中国青年出版社、 意思表示的主张缺乏事实依据，本院不予支持。 二、关于根据《翻译协议书》的内容能否认定邱某某仅享有其翻译作品的署名权及获得相应报酬的权利。 著作权法确立了 ...

帐号被查封，使得公司处于无法经营的状态，应承担财产保全不当的法律后果，并赔偿因此受到的损失。 原审法院审理查明：2000年1月10日，东恩公司、中 名为联营协议，实质是东恩公司要求享受我国出口退税的优惠政策，取得不应属于其享有的退税利益的协议。这是违背对外贸易经济合作部发布的《关于对外贸易代理制的暂行 ...

问题的解释》第七条:“主合同有效，债权人无过错的，担保人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任:……”的规定，宏业公司、新业公司应对本案债务承担连带赔偿 认定方泽平构成信用证诈骗罪，所述的犯罪行为与本案并无直接关联，其要求将本案移送公安机关先行处理的上诉请求，本院不予支持。最高人民法院《关于适用＜ ...

商业秘密。二、两被告的行为是否侵犯了原告的商业秘密。三、原告要求两被告赔偿经济损失人民币300，885.66元是否有依据。 关于第一个争议焦点，原告认为有关 涉及的信息是否构成商业秘密，并非以原告与该客户签订的合同最终能否履行为依据，而是以上述信息能否为原告带来竞争优势为依据，因此对两被告的辩解，本院 ...

排放限值》(DB44／27—2001)、《水污染物排放限值》的法律依据进行评审，评审组织要求被上某提交设计的实施细节和原材料的使用，被上某以涉及技术秘密为由 ，这一系列的问题都是被上某的过失所造成的，上某也保留主张赔偿经济损失的权利。根据中华人民共和国国家标准“建筑设计防火规范”附录三、附录四的规定“ ...

。 本院经审理查明：原审认定事实所依据的证据属实，双方当事人没有争议。但本案证据能否证明杰巍公某确实生产销售了被控侵权产品，双方当事人争议较大。 另查明： 、立即停止侵权行为，销毁库存侵权产品和制造侵权产品所使用的模具。2、赔偿广门公某经济损失人民币20万元。3、在深圳特区报、广州日报上登报声明，公某 ...

，责任限额为：死亡伤残限额为110000元，医疗赔偿限额为10000元。事故发生后，为追索因身体受伤所造成的经济损失，原告曾提起民事诉讼，武鸣县人民法院于2009 某丁承担连带清偿责任。2010年3月7日，原告到武鸣县人民医院就诊，要求医院采取医疗措施以取出原告身体内固定物。次日即2010年3月8日， ...

根据《中华人民共和国合同法》第某十七条的规定，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有某要求赔偿损失。因此，大唐某技公司从鞍钢矿业公司取得工程款 多少的问题进行审理。双方当事人均应本着对社会财富负责，对国家利益负责，兼顾双方经济利益的精神，积极采取方便、有某、节约的方式，妥善处理涉案合同解除后的 ...