被某藏香阁公司应依法某担相应的赔偿责任。原告作为不满五周岁的幼儿，系无民事行为能力人，缺乏自我保护某安全防范意识，其监护某在藏香阁公司就餐期间，放任原告 阁公司上诉称一审判决与一审原告的诉讼请求不相符合，违反法某规定等，本院不予认定。综上所述，藏香阁公司的上诉理由因缺乏事实和法某依据，不能成立，其上诉 ...

内。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告杨xx在本次事故中受伤并造成损失属实，应该得到赔偿。嵩县公安局交通警察大队对本次事故发生的原因认定基本清楚，责任 的法定监护某，《根据中华人民共和国侵权责任法》第某十二条第某款“无民事行为能力人造成他人损害的，由监护某承担侵权责任”的规定，被告石某应当对 ...

生活消费支出3388.47元／年，农村居民人均纯收入4806.95元／年。 原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告平禹煤电供电分公司虽与学军织布厂签订了供用电 ，对损害结果的发生亦应依法承担相应的责任。死者刘某辛然作为完全民事行为能力人，明知作业处附近有电力线路，却未尽到自身的安全注意义务，对 ...

的询问笔录相印证，此证可以作为本案定案的依据。 依据上述上述有效证据和开庭审理，本院可以认定如下案件事实：原告皇某与原告王某系夫妻关系，皇某、王某与被告宋某、 需，在输电线路下堆放土堆，对事故的发生也有一定的责任。原告之子为无民事行为能力人，二原告没有履行好临护责任，对事故的发生有一定的责任，应减轻 ...

证据证明原告身体所受伤害不是火车碰撞所致，也无证据证明原告身体所受伤害属自伤和他伤的事实，故本院认定原告身体所受伤害是被告火车碰撞所致。 经 治疗的结果，被告应当承担赔偿原告经济损失的责任。但原告是完全民事行为能力人，应当预见横穿铁路的行为可能发生受伤害的结果，而轻信能够避免，以致发生自己身体受伤的 ...

某因移货受伤事实清楚、证据确凿，理应得到赔偿。但其系完全民事行为能力人，对行为有无危险性，应该有一定预见性，并予以防范，但其疏于防范，有一定 原审认定事实及判决结果是否正确。 二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，公民享有生命健康权。被上诉人颜某在帮工中受伤致残，依法应获得相应的赔偿 ...

某乙安置单价计1580元/m2，原告宋某甲得知此事后起诉至本院。 本院认为：公民个人合法所有的财产受到法律的保护，任何人不得随意侵占。原告宋某甲在使用 某乙补偿原告的损失为5.66m2×1580元/m2=8942.8元，第三人宋某戊是未成年人，属于无民事行为能力人，应当由法定代理人宋某丁承担相应的民事 ...

服务业和其他服务业为x元/年；农村居民人均生活消费支出3682.21元/年。 本院认为，公民的生命健康权受到法律的保护，机动车发生交通事故致人损害的，应当由保险公司在 在互助责任限额内承担相应责任。另外，年仅四岁的原告孙某甲属无民事行为能力人，在道路上通行应当由其监护人、监护人委托的人或者对其负有管理 ...

四原告要求三被告共同承担陈某伟的死亡赔偿金、丧葬费等共计x元。 本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。被保险机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身 中，被告杜某作为车辆驾驶人未尽到安全行驶义务，受害人陈某伟作为完全民事行为能力人，自己亦未尽到安全注意义务，二者均有一定的过错，二者应当分担赔偿 ...

称：1、董某兴的死亡结果是一果多因造成的，董某兴作为成年人具有完全的民事行为能力，饮酒所产生的后果应由自己承担，且上诉人已经对其尽到了充分的安全注意义务 等最大限度的附随义务。未尽到通常人应有之该义务，即应认定主观上存有疏忽大意之过失。本案中，虽然无证据证明四上诉人有对董某兴进行劝饮或者灌饮的行为，在 ...