，其死亡是由于自己的操作不当造成的，且被告徐ｘｘ与受害人周ｘｘ之间不存在雇佣关系，因此不应对受害人周ｘｘ的死亡承担赔偿责任。 被告马ｘｘ辩称：受害人周ｘｘ 导致事故发生的原因是由于受害人周ｘｘ自己的操作不当，与栾川县电业局无任何关系，不应承担事故的赔偿责任，故请求法院驳回原告对栾川县电业局的诉讼请求。 ...

而一审认定死者是由上诉人供吃、供住同时为上诉人看守工地，形成24小时的雇佣关系与事实严重不符，也没有任何的证据证实；2、一审适用法律错误，本案董某 死亡的赔偿责任。 本院认为：通过查明的法律事实，本案中四被上诉人是以董某禹在雇佣期间死亡，要求上诉人鄢某甲承担雇员受害的民事赔偿责任提起的诉讼，因此，本院 ...

原审认为：被告春风造纸厂与被告“三刘”签订打井协议为加工承揽合同，双方形成加工承揽关系。被告王某某具体负责打井，直接对纸厂结算，“三刘”负责水、电及外围协调 应承担相应的责任。 王某某上诉称：1、原审认定上诉人与被上诉人张某某之间是雇佣关系错误，上诉人只是打工队的负责人而非工程某包人或雇主。2、原审 ...

原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定李某某与路某某之间系委托合同关系错误。李某某是路某某的雇员，其从事雇主路某某授权或者指示范围内的生产经营 承担一、二审诉讼费用。 被上诉人路某某口头辩称：一、路某某与李某某之间虽系雇佣关系，但雇员应按雇主授权和指示正确履行职责，李某某对x元煤款负有保管义务 ...

，其既不是修祠堂的组织者，也不是包工头，孙某去工地干活与上诉人无任何关系，其不应为本案被告；孙某祠堂如何建、怎么建上诉人从未有任何管理和组织 当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：孙某乙与死者孙某全之间是否存在雇佣关系，应否承担民事赔偿责任。 二审查明的事实与原审认定的事实相一致。 针对二审的 ...

宣判后，丁某某不服原审判决，以原审法院认定事实不清、雷某某与杜某甲系雇佣关系、郑州衡星法医临床司法鉴定所伤残等级报告不能作为杜某甲索赔依据为由向 的，应维持原判 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。丁某某认可杜某乙系其财务人员， ...

是工友关系，所以说，上诉人申丁高、刘某某与被上诉人李某某根本就没有形成雇佣关系，事实上是被上诉人赖某某与上诉人刘某某、被上诉人李某某和叶小红等十二 是被上诉人申丁高承包的，所以上诉人李某某与被上诉人申丁高、刘某某之间雇工关系成立。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的若干意见》之规定，上诉人李 ...

过错责任，应承担损失的25%，即x.01元。三合伙人与被告李某丁是当然的雇佣关系，而李某丁非但无法定的特种设备作业操作证及上岗证，且在挖机 对其上诉请求不予支持。被上诉人廖某某等三合伙人没有任何施工资质，承揽修路工程，且雇佣没有挖掘机操作证的人员操作挖掘机，对施工现场又未采取安全防范措施，应对本案承担 ...

判决如果因为上诉人曾经为被上诉人垫付过医疗费用，就推定上诉人与被上诉人存在雇佣关系并承担民事责任不当。上诉人对被上诉人受到伤害的事件不存在过错。被上诉人 本案诉讼费用由被上诉人承担。 王某乙答辩称：上诉人同被上诉人之间的争议属于雇佣合同纠纷，不属于劳动争议。被上诉人已经提供证据证明上诉人是雇主，上诉人 ...

赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定：“从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动”，因此菅某丙与谢某某不存在雇佣关系。第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定 ...