制定法律和国务院制订行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”因此原告以此为由主张商品房买卖合同无效，该院不予支持。关于原告和第三人的 非禁止性，亦非效力性强制性规定，而且，《中华人民共和国合同法》并未规定租赁合同的出租人必须为房屋所有权人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉 ...

制定法律和国务院制订行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”因此原告以此为由主张商品房买卖合同无效，该院不予支持。关于原告和第三人的 证据： 株洲市往来结算统一凭据，拟证明上诉人向被上诉人支付的首付金额是合同约定的商铺首付款金额，被上诉人没有履行折扣协议。 被上诉人对上诉人证据的质证意见 ...

制定法律和国务院制订行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”因此原告以此为由主张商品房买卖合同无效，本院不予支持。关于原告和第三人的 非禁止性，亦非效力性强制性规定，而且，《中华人民共和国合同法》并未规定租赁合同的出租人必须为房屋所有权人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉 ...

制定法律和国务院制订行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”因此原告以此为由主张商品房买卖合同无效，本院不予支持。关于原告和第三人的 非禁止性，亦非效力性强制性规定，而且，《中华人民共和国合同法》并未规定租赁合同的出租人必须为房屋所有权人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉 ...

，原审原告赵某某是原审被告新时代公司的副总经理，负责代表该公司进行房屋买卖，是原审被告新时代公司房屋销售的委托代理人。又查明，1998年12月被告 信。 上述商品房买卖行为无效，双方应当各自返还财产给对方。上诉人应当返还讼争房屋予被上诉人，被上诉人亦应当返还其收取上诉人的本金。因造成合同无效的主要责任 ...

且不符合前述最高人民法院司法解释关于出卖人订立商品房买卖合同时，故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实，导致合同无效的，买受人可以请求返还已付购房款及 价格认证依据，本案系争房屋的市场价格为人民币1，072，239元，双方合同总价约定为人民币485，276元，该房溢价586，963元。此系争房屋市场 ...

且不符合前述最高人民法院司法解释关于出卖人订立商品房买卖合同时，故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实，导致合同无效的，买受人可以请求返还已付购房款及 价格认证依据，本案系争房屋的市场价格为人民币1，072，239元，双方合同总价约定为人民币485，276元，该房溢价586，963元。此系争房屋市场 ...

。 上诉人罗某某因与被上诉人扬州中集通华专用车股份有限公司(以下简称扬州通华公司)承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2004)顺法民二重字第X号民事判决， ，扬州通华公司是非法生产，故罗某某与扬州通华公司之间的买卖合同无效，且导致无效的法律责任全部应由扬州通华公司承担。证据二、扬州通华 ...

”的房地产“不得转让”的强制性规定，同时还违反国务院《城市私有房屋管理条例》第九条“买卖城市私有房屋，卖方须持房屋所有权证”的强制性规定。2、叶某某于2002年4月 依法改判：1、撤销（2002）南房初字第X号判决；2、判决买卖合同无效；3、判决被上诉人退还预付购房款（略）元及水电按金150元，赔偿 ...

，X年X月X日生，汉族。 委托代理人张某乙。 原告李某与被告陈某房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，被告陈某向本院提出反诉，本院依法由 ，至原告起诉时的2011年11月14日，也早已超过五年期限，原告再为此主张该合同无效也是无事实和法律依据的。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条 ...