陈卫华至原告上海市X路X弄X号X室处测量橱柜的尺寸，制作橱柜设计图，并按照该设计图制作成品后向原告交付橱柜。2009年8月，原告因橱柜门关不上， 法院原告的起诉缺乏事实依据，要求驳回原告的起诉。 经审理查明：原告欲定购被告的厨房产品，于2007年12月23日至被告在上海市X路X号七建大楼五楼办公处，与 ...

下长的设计图形及相同的神台设计，该相同部分是金色宝藏公司拥有著作权的设计图独创性之所在。原审法院据此认定吉祥屋公司的店面装修设计使用了金色宝藏公司 材料以及双方当事人的陈述在案佐证。 本院认为：为施工、生产绘制的工程设计图、产品示意图属于受著作权法保护的图形作品。本案中，《“金色宝藏”品牌管理系统手册 ...

的决定；2、专利复审会仅对“摩托车方便伞”外观设计与“新异形伞”实用新型专利产品的外观是否相同或相近似进行了审查，未对“摩托车方便伞”是否侵犯“新异形伞”在先 侵权产品外观进行了以下比对： 原告对被控侵权产品外观与自己的外观设计图进行比较认为：1、从整体上看，被比设计与原告专利设计均分前部与后部，前部 ...

的决定；2、专利复审会仅对“摩托车方便伞”外观设计与“新异形伞”实用新型专利产品的外观是否相同或相近似进行了审查，未对“摩托车方便伞”是否侵犯“新异形伞”在先 侵权产品外观进行了以下比对： 原告对被控侵权产品外观与自己的外观设计图进行比较认为：1、从整体上看，被比设计与原告专利设计均分前部与后部，前部 ...

）.9专利和《凤铝型材》X号外观设计图作为对比文件提出过，（略）.9专利与本案专利既不相同也不相近似，被控侵权产品不是利用公知技术开发的，而是 其在上诉中所称的“（略）.9外观设计专利公报”和“《凤铝型材》X号外观设计图”作为对比文件提供。国家知识产权局专利复审委员会维持专利有效的决定中，也只是将（略 ...

公司在口头审理程序中明确指出仅以“x”型汽车照片作为对比文件，而x型汽车外观设计图的内容清楚、明确，无须对其作其他说明就可以准确理解，即使在该页中还 可以被单独观察这种在使用过程中经常出现的情况。而且，保险杠是可以单独销售的产品，一般消费者可以观察到未被安装的保险杠的外观。即使一般消费者在购买整部汽车 ...

国际建筑贸易博览会的展览，展位位于新国际博览中心WX号馆的2D88位置，展出的产品是厨房里用的金属水槽。因原告发现被告达利公司的展位与其原为达利 要求被告支付作品使用费5，000元，但未提供相应的证据证明，本院将根据展位设计图的设计情况等酌情确定。原告支付的律师费可以作为原告制止侵权行为的合理开支由 ...

》。（欲证明原审认定“未提交书面答辩”是错误的）。16、登载有光华公司塑料机械产品广告的《台湾机械杂志》2001秋季版；17、登载有光华塑料机械广告和欧格印刷 、结构非常了解，并反馈客户对产品的意见，故认为陈某甲参与了技术开发。 光华公司提供该公司四张设计图纸，图一为单色印刷机设计图，图二和图三是版辊 ...

两份《答辩状》，证明原审认定“未提交书面答辩”是错误的。16、有光华公司塑料机械产品广告的《台湾机械杂志》2001秋季版；17、有光华塑料机械广告和欧格印刷机械 、结构非常了解，并反馈客户对产品的意见，故认为陈某甲参与了技术开发。 光华公司提供该公司四张设计图纸，图一为单色印刷机设计图，图二和图三是版 ...

.73元；4、承担本案的诉讼费用。 被告辩称：国外公司早已有通风机产品，相关的设计图也早已公开发表，故原告对其主张的设计图纸不享有著作权；被告与 出版的《轻型房屋钢结构构造图集》(以下简称《构造图集》)，及韩国、澳大利亚相关产品的技术资料复印件，以说明原告的设计图纸在国内外早已公开发表，原告因此不享有 ...