出让应视为联营各方决定将联营体解散。在联营体解散之前，联营各方未对企业进行清算，也未对企业债权债务作出处理。小璜镇政府决定由自己收购赣东分公司未征得联营 一审法院采信上述证据符合民事诉讼法和最高法院相关司法解释规定的证据审核程序和原则，据此认定宏通公司与小璜镇政府不存在串通的故意并无不当之处。因此，对 ...

。 由于本案争议金额不超过人民币50万元，根据《仲裁规则》规定，本案适用简易程序。双方未共同选定仲裁员，仲裁委员会主任指定×××为本案独任仲裁员，于1998年4 公司的开办费、产品、原料、设备需转让的经济损失应通过合作公司清算解决；国外合同是被申请人和买方所订，其经济损失要申请人承担缺乏事实和法律根据 ...

不再接受被申请人提交的任何材料，并将根据现有材料作出裁决。 被申请人在仲裁程序进行的过程中，没有提交任何书面文件。 本案已审理终结。仲裁庭根据庭审查明的 合同”的规定，仲裁庭支持申请人关于终止合营合同的主张，合营公司应予解散，并依法、依合同进行清算。 2．仲裁庭认为，申请人关于违约金的计算依据及方式是 ...

采取诉讼追索承受债权，违反了国务院有关规定重新办理中国建设银行贷款变更手续的行政程序，本案不属法院受案范围。 (二)原告不具债权主体资格 原告中国建设银行以 鸭公司在主管部门意见栏加盖公章并签署同意意见，被告鸭鸭公司在主管部门(清算组织)栏加盖公章并签署意见：“债权债务已清理完毕，如有未尽事宜，由中国 ...

为500万元定期半年的存单，同年12月26日，工行西大街支行通过同城清算贷方清单将500万元划入中国工商银行郑州分行解放路支行(以下简称工行解放路支行)并附进 工行解放路支行黄分处开立的账户内，证券公司投资部也出具了相应存单，工行解放路支行黄分处不能举证证明其转款程序的合法性及部分款项的明确去向，二者 ...

年4月7日向四川省高级人民法院提起诉讼，请求终止联营协议，依法清算，二轧厂及八角电力公司赔偿服务部投资款及违约金（略）元。在一审期间，四川省高级人民法院 长城公司系联营一方。本案审计由服务部提出，在审计之后追加川投长城公司为本案原告，该审计程序合法，审计结果客观反映了联办厂的实际情况。但对服务部投资的 ...

因1998年1月15日双方签订的《借款及有关事项协议书》约定“将在双方合作项目清算中本息一并处理”，而双方至2000年8月24日才最终将合作项目明星大厦的产权 关系，且在另一案件中已作处理，故演出公司的该项上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦 ...

，亦应承担一定责任。双方签订的联营合同终止后，本该由双方自行进行清算，但现在由双方自己清算已无可能，因此，本院1999年4月25日委托雅安审计事务所 认可，所以，可以在川汉粮油公司给付广东省南海化工总厂有限公司的款项中扣除。原审法院对本案认定的事实清楚，证据充分，审理程序合法，但实体判处不当。 依据《 ...

黄某旋风股份有限公司。 法定代表人乔某某，该公司董事长。 委托代理人黄某，该公司法律顾问。 委托代理人黄某某，该公司副总经理。 上诉人上海市有色金属总公司钨钼材料厂 ）.92元，未经合法转让手续而自称归其所有。同时隐瞒了此债权已经破产清算程序消灭的事实，于1999年11月15日向黄某旋风发函要求确认， ...