天安煤业股份有限公司朝川矿也属主体不适格。原告武某与被告唐河县安通劳务服务有限责任公司签订有劳动合某，且合某已履行完毕，被告唐河县安通劳务服务 ，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 被上诉人唐河县安通劳务服务有限责任公司答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉， ...

。 委托代理人黄某，女，河南首位律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）平顶山市安平劳务有限公司（以下简称为“安平公司”）。 委托代理人周某某，男，河南首位律师事务所 公司朝川矿每年让其在空白合某上签名，从来不知道是与被告平顶山市安平劳务有限公司签订劳动合某。从原告提供的证据仅有安全工作资格证以及工资卡 ...

川矿、平顶山天安煤业股份有限公司朝川矿的委托代理人黄某，被上诉人平顶山市安平劳务有限公司的委托代理人周某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，被告中 川矿系用工单位。由于用人单位和用工单位的区别，被告平顶山市安平劳务有限公司与原告李某存在劳动关系，被告中平能化集团平顶山朝川矿（原平顶山煤业（ ...

内提起仲裁，已超过法定的申诉时效。2007年12月l日原告又与安通劳务公司签订劳动合某，被告平顶山天安煤业股份有限公司朝川矿成立于2007年1 ，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 被上诉人唐河县安通劳务服务有限责任公司答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉， ...

川矿、平顶山天安煤业股份有限公司朝川矿的委托代理人黄某，被上诉人平顶山市安平劳务有限公司的委托代理人周某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，被告中 川矿系用工单位。由于用人单位和用工单位的区别，被告平顶山市安平劳务有限公司与原告刘某存在劳动关系，被告中平能化集团平顶山朝川矿（原平顶山煤业（ ...

天安煤业股份有限公司朝川矿也属主体不适格。原告白某与被告唐河县安通劳务服务有限责任公司签订有劳动合某，且合某已履行完毕，被告唐河县安通劳务服务 ，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 被上诉人唐河县安通劳务服务有限责任公司答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉， ...

） 委托代理人黄某，女，河南首位律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）平顶山市安平劳务有限公司（以下简称为“安平公司”）。 委托代理人周某某，男，河南首位律师事务所 公司朝川矿每年让其在空白合某上签名，从来不知道是与被告平顶山市安平劳务有限公司签订劳动合某。从原告提供的证据仅有安全工作资格证以及工资卡 ...

”） 委托代理人黄某，女，河南首位律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）平顶山市安平劳务有限公司（以下简称为“安平公司”）。 委托代理人周某某，男，河南首位律师事务所律师 劳动合某，到2006年1月1日开始与被告平顶山安平劳务有限公司签订劳动合某，最后一次劳动合某的期限是到2008年11月30日止。从 ...

提起仲裁，已超过法定的申诉时效。2008年12月1日原告与禹平宛劳务输出有限责任公司签订劳动合某，被告平顶山天安煤业股份有限公司朝川矿成立于2007 原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 被上诉人禹平宛劳务输出有限责任公司答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉， ...

提起仲裁，已超过法定的申诉时效。2007年12月1日原告与唐河县安通劳务服务有限责任公司签订劳动合某，被告平顶山天安煤业股份有限公司朝川矿成立于 原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 被上诉人唐河县安通劳务服务有限责任公司答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉， ...