费用。 宇马公司一审辩称：本公司生产的被控侵权产品，与兴发集团公司的外观设计专利有显著区别，没有侵犯其专利权。兴发集团公司要求赔偿40万元没有事实依据， 产品与涉案专利的差别仅属于细微差别，一般消费者容易引起混淆，其实质是将现有设计纳入了涉案专利权的保护范围，于法无据，对该上诉理由本院不予采纳。 二、 ...

法定代表人王某某，主任。 委托代理人张某某，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会外观设计申诉处审查员。 委托代理人程某，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会行政诉讼处 ，从本专利的俯视图上可以看出在其尾部有两个较小的对称的圆形设计，与对比文件相比其增加了数条直线或圆弧的线条。但仅从公告的 ...

进行组装没有证据支持，也没有证据证明吴某某本案专利系抄袭吉姆戴维斯设计的加菲猫。请求驳回上诉，维持原判。 经二审审理查明，原审法院认定事实 国家知识产权局专利复审委员会提出宣告吴某某本案专利权无效的请求。 本院认为：本案系外观设计专利侵权纠纷。由于专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定书已维持吴某某 ...

控侵权产品的有关模具进行了拍照，上述6388、6389两种型号的车前保险杆外观相同。穗宝公司职员承认其公司销售澄海华达公司生产的6388玩具，销售报价 生产、销售侵犯原告中山市隆成日用制品有限公司专利号为x。X号“前保险杆”外观设计专利权的产品，销毁生产侵权产品的专用模具和库存侵权产品，被告广州市穗宝 ...

》中记载的笔记本电热水器，以及原告2002年12月16日《关于开发小型电热水器的设计方案》中所记载的用于洗手、洗脸、洗碗、洗菜的小型电热水器， 用具体的证据加以证明。 综合本案各方面的情况，应认定x。X号“电热水器(DSF2)”外观设计专利属于非职务发明创造。根据我国《专利法》第七条的规定，非职务发明 ...

没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼。 2004年7月8日，被告就原告上述外观设计专利向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求，国家知识产权局专利复审委员会 专利检索报告，原告是专利号为x。6、名称为“座便器(B)”的外观设计专利权人，该专利合法有效，国家知识产权局专利复审委员会亦于2005年4 ...

原告兴发集团公司为支持其诉讼主张，提供以下证据： 1、编号为第x号外观设计专利证书、专利登记簿副本、国家知识产权局专利收费收据、专利复审委员会第X号 本院对上述证据认定如下： 宇马公司对兴发集团公司提供的编号为第x号外观设计专利证书、专利登记簿副本、专利收费收据、无效宣告请求决定书、专利公报、公证书 ...

、佳华铝业有限公司产品宣传册。证明在原告取得专利权前，市场上已有与原告外观专利相近似的产品销售，被告产品与广东豪美铝业有限公司x号型材完全一致， 专利实施许可合同、备案证明的真实性无异议，原告对被告桃园公司提供的本案涉案外观设计专利主视图及桃园公司涉案铝型材截面图、产品宣传册的真实性无异议，以上证据 ...

照明功能外，美化环境也是路灯的主要功能之一，在路灯销售环节，路灯的外观也是影响消费者购买意向的重要因素。对于燎原公司要求华城公司赔偿经济损失60 生产、销售侵犯燎原公司x。9“高压钠灯(海螺丝NBDD－40)”、x.1“路灯(白玉兰)”外观设计专利权的路灯。二、华城公司自判决生效之日起10日内赔偿燎原 ...

通用汽车公司。2004年10月28日，通用汽车公司声明其不参加本案诉讼。 涉案外观设计专利的主视图显示：灯罩大致呈一边为直角的梯形，其上边缘呈圆滑过渡， 有各方当事人提交的如下证据及其陈述在案佐证： （一）原告提交的专利登记簿副本、外观设计专利公报及照片、北京市公证处（2004）京证经字第（略）号及第 ...