一份。因双方在签订协议时，刘某丙在原诉争的宅基地上的新建房屋已经存在，刘某甲亦在小岗刘某村民住宅面积核算单上签字确认并与郑州市X村改造指挥部签订了 协议约定与（2007）郑民二终字第X号判决的分配方式及分配面积（即老宅原12间房每间合18.31平方米，而实际协议给申请再审人每间房是25平方米）明显不同 ...

后儿子李某乙盖房，所以李某乙自己想办法经当时的大队及人民公社批准后在原宅基地内东侧自己新建房屋居住。而不是李某乙所说翻建了房屋。当时传统风俗 的事实一致。 上述事实有集体土地建设用地使用证、户口材料、集体土地建设用地使用证、《村民建房用地申请审批表》、遗某、《承诺》、《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币 ...

张XX在原审法院起诉称：坐落在北京市X区XX号（以下简称XX号）房屋系原北京市X村搬迁安置房。1997年4月23日，我将房屋出让给刘某甲 的陈述在案佐证。 本院认为：农民集体所有的土地依法属于村X村X组织或者村民委员会经营、管理。宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，不允许 ...

进行了审理。原告及其委托代理人、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2010年8月28日，二原告与被告订立《农房买卖协议》，协议约定 采信。 7、梁平县X村委会的证明，本院对其证明被告购买的梁平县X村民李XX的房屋，其宅基地是三组的土地的事实予以采信。 8、调查陈民海的笔录 ...

，被告亦无其它证据印证，均不予认定。 根据原、被告陈述及经本院确认有效的证据可证明本案事实如下： 注泔镇X村民王某民老庄基地位于注泔镇X镇 日，乾县人民法院作出（2010）乾民初字第x号民事判决认为，原告通过合法手段取得宅基地使用权，但被告从2005年就使用该过道作为出路使用，期间并未改变土地用途，遂 ...

本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：韩某某系坑韩某X村民，其宅基地是70年代初由村组规划的，该宅基地位于坑韩某中大街街北。韩某某在其宅基地上建有 米。”2007年12月23日，坑韩某支部、村委会在该报告上再次加盖印章予以确认。原坑韩某X组长吕桂兰在接受邓襄镇政府询问时明确表示没有给韩某某签过承包 ...

2003年元月至2004年6月银行的同期利息。 原判认为，本案争议的焦点是原、被告双方签订的《购买房屋地基合同》是否有效。我国法律规定农村X村 使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。农村村民对土地、宅基地只享有使用权，并没有所有权，而法律也规定农村宅基地使用权不得擅自转让。上诉人张某与被上诉人杨 ...

村民会议讨论通过。2、关于规划问题。一审过程中，通过本案被告提供的多份证据，证明该区域原规划为公设用地，至今未实施，等于该区域未经过规划，调整的规划方案因未经过村民会议讨论通过，没有政府的批准文件，且擅自将公设用地改变成宅基地(为个别户)，违反了公共利益，是违法的。3、关于本案 ...

间为厨房。1999年8月村里批准被告一处宅基地，被告自建房屋，2003年入住至今。2009年12月4日姜营村民委员会出具证明一份，证明袁某甲系我村 合法权益为由向本院起诉，被告袁某乙辩称：原告拆除自己的房屋，构成侵权。故原、被告双方实际上形成的是土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条 ...

、刘××等村民按罗某乡政府规划都在分得的宅基地上建房。而陆×达由于经济困难没有建房。××村X村民原居住在大石山脚下，山石（略）年风化，常有山石滚下 及电业公司共同承担连带赔偿责任。 被告电业公司、罗某供电所共同辩称:我公司对××屯村民陆×达触电死亡的事实不予否认，造成陆×达触电死亡的不是我公司责任，我 ...