针对焦点一，原告提供的证据有：1、2009年7月26日睢县交警队对殷某甲的询问笔录一份；2、（2009）睢民初字第884-X号民事裁定书一份。证明殷某甲 事发时的具体情况。 原告提供的证据1，系视听资料无瑕疵，确认为有效证据；证据2系证人的出庭证言，其证言与被告殷某甲本人的陈述相矛盾，对其证言不予采信 ...

，汉族，X年X月X日出生，农民，住（略）。 委托代理人田红利，河南豫星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）张某乙，男，汉族，X年X月X日出生，住（略 中张某甲也表示赵某某对张某甲而不对张某乙得钱。故证人证言和询问笔录不能证明张某乙与赵某某之间存在买卖关系。 经本院审理查明的案件事实与原审查明的一致。 ...

、动机、手段、焚尸及销毁物证等均经过作了详细供认。二人供述的内容一致且与证人证言证实的内容、现场勘验笔录、法医鉴定等证据互相印证。 2、证人证言：（1 案发后，公安机关根据被焚的汽车及死者卢××的情况，对陶某某、卢某乙分别进行询问，但二人均称卢××外出要账未归，侦查人员根据二人陈述的疑点进一步询问，陶 ...

下，对杨xx的询问笔录；该笔录显示，被告冯某某所打的欠条“是公司欠我们的工资款”。该笔录有原告田某某的签字。2、被告冯某某的律师即委托代理人付红 借款。应作为证据使用。原告田某某的证人孟xx的证言与公安机关2008年11月16日的询问笔录相矛盾，证人孟xx的证言不能作为证据使用。 本院根据当事人的陈述 ...

证人柳某某的证言不予采纳。 依据原、被告诉辩意见、证据质证意见、证人证言、庭审质证意见及双方当事人陈述，本院对本案事实确认如下： 李某成、范红燕系原告李某甲 认可，且与被告李某丁向被告樊某所出具的书面“说明”意见、与被告李某丁在法院询问笔录中所陈述意见相悖，而被告李某丁未向法庭提交直接的证据予以证实。 ...

张某戊在公安部门的询问笔录为证。吴某甲提交的车辆转让协议系伪造，应驳回申诉人的申诉，维持原判。 被申请人夏邑保险公司某称，1、再审理由与答辩人无关；2、 卖给他本人的，那么他应和吴某甲共同承担连带责任。再审期间申请再审人吴某甲虽然提出霍新建等证人证言以证明车辆是卖给吴某己的，但霍新建等证人未到庭质证， ...

，公司资本维持不变。 原审另查明，邓伟与杨某某有姻亲关系，邓伟是原告公司的实际股东，杨某某是挂名股东（公安询问笔录予以证实）。邓伟在原告公司事务都是 事务，结合金丰公司给杨某某委托的湖南天桥律师事务所郭华律师的《回律师函》等证据，上述二证人的送达行为是存在的，其证言本院予以认定。 在本案审理过程中，应 ...

数额、面值，以及装钱的袋子和被告人追赶三名证人等事实，纵观其谈话笔录和以后的笔录，被告人的供述基本一致，均与证人证言能相互印证，辩护人的辩护理由，不能对抗 人称纪委的调查笔录不能直接作为证据使用，且上诉人在检察机关对其询问时的供述也有反复，但上诉人田某某在纪委审查期间曾多次对其受贿事实予以供认，且自己 ...

数额、面值，以及装钱的袋子和被告人追赶三名证人等事实，纵观其谈话笔录和以后的笔录，被告人的供述基本一致，均与证人证言能相互印证，辩护人的辩护理由，不能对抗 人称纪委的调查笔录不能直接作为证据使用，且上诉人在检察机关对其询问时的供述也有反复，但上诉人田某某在纪委审查期间曾多次对其受贿事实予以供认，且自己 ...

，该单位未提出某议；7、2008年3月19日沁阳市工商行政管理局对孟某某的询问笔录一份，证明第三门市部的经营状况，孟某某既是承包人也是负责人；8、2008年 不予采信；对证据14、15、16的三个证人证言，被告城郊供销社和申毛均以三个证人系原告的工作人员，与原告有直接的利害关系提出某议，本院对证人杨 ...