材料6证明原告向北京市工商行政管理局提出异议。 被告对原告的证据材料发表如下质证意见：对证据材料1—4的真实性无异议，对证明内容有异议，原告无权使用“最 足以造成他人的误解，被告的行为构成不正当竞争为由，向本院提起诉讼，该诉讼属于民事诉讼，被告关于本案是原告与北京市工商行政管理局之间的行政纠纷的主张， ...
//www.110.com/panli/panli_121351.html-了解详情
盗版书籍提供场地、营业执照和许可证等情况与事实不符，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 在本案审理过程中，原告教育部考试中心向法院提交了以下三类证据： （ 、2006年3月1日，教育部考试中心与湖南通程律师集团事务所签订的《民事委托代理合同》及2006年3月30日湖南通程律师集团事务所给教育部考试中心 ...
//www.110.com/panli/panli_116653.html-了解详情
盗版书籍提供场地、营业执照和许可证等情况与事实不符，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 在本案审理过程中，原告教育部考试中心向法院提交了以下三类证据： （ 、2006年3月1日，教育部考试中心与湖南通程律师集团事务所签订的《民事委托代理合同》及2006年3月30日湖南通程律师集团事务所给教育部考试中心 ...
//www.110.com/panli/panli_116652.html-了解详情
盗版书籍提供场地、营业执照和许可证等情况与事实不符，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 在本案审理过程中，原告教育部考试中心向法院提交了以下三类证据： （ 、2006年3月1日，教育部考试中心与湖南通程律师集团事务所签订的《民事委托代理合同》及2006年3月30日湖南通程律师集团事务所给教育部考试中心 ...
//www.110.com/panli/panli_116651.html-了解详情
盗版书籍提供场地、营业执照和许可证等情况与事实不符，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 在本案审理过程中，原告教育部考试中心向法院提交了以下三类证据： （ 、2006年3月1日，教育部考试中心与湖南通程律师集团事务所签订的《民事委托代理合同》及2006年3月30日湖南通程律师集团事务所给教育部考试中心 ...
//www.110.com/panli/panli_116650.html-了解详情
盗版书籍提供场地、营业执照和许可证等情况与事实不符，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 在本案审理过程中，原告教育部考试中心向法院提交了以下三类证据： （ 、2006年3月1日，教育部考试中心与湖南通程律师集团事务所签订的《民事委托代理合同》及2006年3月30日湖南通程律师集团事务所给教育部考试中心 ...
//www.110.com/panli/panli_116649.html-了解详情
盗版书籍提供场地、营业执照和许可证等情况与事实不符，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 在本案审理过程中，原告教育部考试中心向法院提交了以下三类证据： （ 、2006年3月1日，教育部考试中心与湖南通程律师集团事务所签订的《民事委托代理合同》及2006年3月30日湖南通程律师集团事务所给教育部考试中心 ...
//www.110.com/panli/panli_116648.html-了解详情
盗版书籍提供场地、营业执照和许可证等情况与事实不符，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 在本案审理过程中，原告教育部考试中心向法院提交了以下三类证据： （ 、2006年3月1日，教育部考试中心与湖南通程律师集团事务所签订的《民事委托代理合同》及2006年3月30日湖南通程律师集团事务所给教育部考试中心 ...
//www.110.com/panli/panli_116647.html-了解详情
盗版书籍提供场地、营业执照和许可证等情况与事实不符，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 在本案审理过程中，原告教育部考试中心向法院提交了以下三类证据： （ 、2006年3月1日，教育部考试中心与湖南通程律师集团事务所签订的《民事委托代理合同》及2006年3月30日湖南通程律师集团事务所给教育部考试中心 ...
//www.110.com/panli/panli_116646.html-了解详情
盗版书籍提供场地、营业执照和许可证等情况与事实不符，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 在本案审理过程中，原告教育部考试中心向法院提交了以下三类证据： （ 、2006年3月1日，教育部考试中心与湖南通程律师集团事务所签订的《民事委托代理合同》及2006年3月30日湖南通程律师集团事务所给教育部考试中心 ...
//www.110.com/panli/panli_116645.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务