松公某签订的对外协议应视为公某意思的体现，其所签订的对外协议当然是公某真实意思的表现，在没有导致合同无效的其他事由情形下，应当认某其所签订的协议是 体现了协议双方的真实意思表示，内容也不违反法律、法规的强制性规定，应确认某协议书及申某书具有法律效力，由此产生的相关法律责任应由三松公某承担。即使陈某丁 ...

,对该承包合某的有关内容进行适当调整。本案中原、被告于2007年签订合某,原告现在要求确认合某无效、终止合某的诉请,已明显超过法律规定的期限,本院无法支持 《中华人民共和国合某法》第五十二条“有下列情形之一的,合某无效:(五)违反法律、行政法规的强制性规定”之规定,可知本案所涉《土地承包合某》明显违背 ...

合同约定执行。原告因市场价格变动就要求确认合同无效，显然没有法律依据，也不符合情理。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 被告傅某为其辩解在举证期限 许可证、房屋所有权证，属于违章、违法建筑。所以，本案租赁合同无效。 综上所述，本案的租赁合同违反法律、法规的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十 ...

进行和解等。 上诉人宁某与被上诉人湘银房地产股份有限公司（以下简称“湘银公司”）确认合同效力纠纷一案，株洲市X区人民法院于2011年11月1日作出（2011）芦 、违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，针对原告所提出的诉求，其中原告要求认定折扣协议无效的诉讼请求，经查，原、被告签订《商品房买卖合同》 ...

上诉人罗某乙、罗某丙与被上诉人湘银房地产股份有限公司（以下简称“湘银公司”）确认合同效力纠纷一案，芦淞区人民法院于2011年10月18日作出（2011）芦法民 、违反法律、行政法规的强制性规定。此案中，针对原告所提出的诉求，其中原告要求认定折扣协议无效的诉讼请求，经查，原、被告签订《商品房买卖合同》系 ...

、调解等。 上诉人胡某与被上诉人湘银房地产股份有限公司（以下简称“湘银公司”）确认合同效力纠纷一案，芦淞区人民法院于2011年10月18日作出（2011）芦法民 、违反法律、行政法规的强制性规定。该案中，针对原告所提出的诉求，其中原告要求认定折扣协议无效的诉讼请求，经查，原、被告签订《商品房买卖合同》 ...

进行和解等。 上诉人李某与被上诉人湘银房地产股份有限公司（以下简称“湘银公司”）确认合同效力纠纷一案，株洲市X区人民法院于2011年11月1日作出（2011）芦 、损害社会公共利益；五、违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，针对原告所提出的诉求，其中原告要求认定折扣协议无效的诉讼请求，经查，原、被告 ...

判决认定的其他事实，因当事人未提出异议，故本院予以确认。 本院认为：双方订立转让经营权协议，约定将有关证照暂借上诉人潘某使用，上诉人潘某应尽快办理自己的 承包经营一年，对租赁情况应当知晓，租赁是否到期，不影响合同效力，因此，上诉人潘某关于合同无效的理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法某正确。依照 ...

即截止于2022年。 原审法院认为，轩庄村委会与罗某签订的滩田承包合同及变更补充协议未经村X村X组织法和土地管理法的有关规定，因此，滩田承包合同及 因发包方某反法律规定的民主议定原则越权发包而确认该承包合同无效。本案中上诉人作为承包人已经承包经营10年之久，已经做了大量投入，现在确认合同无效也超过了除 ...

上，也都用“建筑面积”来作为计算依据。《合同》的理解应遵循合同最初订立时双方的真实意思。被上诉人主张在合同履行过程因有关部门要求在签订《商品房销售合同 的规定：“合同法实施后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”，《 ...