，对德昌公司房地产权进行变更登记，符合《上海市房地产登记条例》的相关规定。该局颁证行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，故请求维持原审判决及被诉产权 属合法。此外，上诉人作为小业主并不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。系争产权证与上诉人并无法律上的利害关系。 本院经审理查明，2000年，市房地局 ...

人赵某甲及委托代理人刘某、吕守权，被上诉人江苏省徐州工商行政管理局的委托代理人吴某某，被上诉人江苏诚信天华会计师事务所有限公司法定代表人顾某及委托代理人 意见，因个人是否实际出资不属于行政诉讼审查范围，本院不予审查采纳；一审法院对本案的证据和事实认定正确，本院予以认可。 庭审辩论中，各方当事人围绕本案 ...

特征等同能够成立，由于沈某某在向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼的诉状中陈述，“活动桩设有供锁具插入的孔”的含义，是指：“锁具不是永久固定在孔中，而是 公正审理。 二审中，上诉人与两被上诉人均未向本院提供新的证据材料。 经审理查明，原审判决认定的事实属实。另查明，上海市高级人民法院（2006）沪高民 ...

，不是行政诉讼可诉对象的理由，不能成立。 行政诉讼法第三十二条规定：“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所 ，于２００１年７月１９日判决： 确认被告福建省福鼎市人民政府２００１年３月１３日作出的鼎政办（２００１）１４号文件违法。第一审宣判后，双方当事人均未上诉，该 ...

人以偏袒之嫌，且认定华比富通银行是所有权人属于确权之诉，不属于行政诉讼的受案范围；原审判决没有查明华比富通银行是否合法持有进口许可证件，判决 担保文件的原始订约方一样。被上诉人没有提供1999年4月5日垫付货款的证据，只有被上诉人的陈述，本院不予确认。 本院确认如下事实：1999年2月2日，香港达利丰 ...

行政管理职权，故其行为从性质上不是行政行为，当然也无法成为行政诉讼的被告。3、被上诉人认为公证处的公证行为侵犯了其合法权益，实际是股东会及董事会召开及决议的 事实清楚，适用法律、法规正确。原审查明被答辩人的公证，没有召开临时股东大会的证据和到会记录，且无当事人的签名，同时查明邹玉云已退休。据此，原审 ...

用行政手段非法干涉和主持村委会选举，侵犯了原水贝村选举委员会依法行使自治权利的证据不足，理由不充分，要求本院确认被告行为违法和选举结果无效，并重新举行 人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定的人民法院行政诉讼的受案范围，本案被诉的行政行为未被排除于受案范围之外， ...

人与原告之间正在中国国际经济贸易仲裁委员会深圳分会(以下称深圳仲裁委)解决与本案有关的民事争议。由于第三人没有向合作企业投资，第三人已向深圳仲裁委提起 是否有提起行政诉讼的主体资格等问题，属于民事争议，目前正由深圳仲裁庭审理，因此，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人中粤新公司清算组提交以下证据:1、 ...

人检举京农公司存在税务违法行为，其提供的有关材料成为上诉人调查的证据线索，查实了京农公司的违反税收法规的行为，并追缴了部分税款入库，为国家 判决。原审法院对京农公务税务违法行为分别予以定性，并予以判处，超出人民法院行政诉讼司法审查的范围，本院应予撤销。 据此，依照《中华人民共和国税收征收管理法》第七条 ...

等九人于1998年7月提起民事诉讼直至终审民事判决送达之日，应视为本行政诉讼时效中断，本案未超过诉讼时效。据此，原审判决撤销被告琼山市公安局灵山派出所办理第三 查，上诉人灵山派出所、陈某乙等九人及被上诉人民联二经济社对原审判决确认的证据的证明效力均无异议，经本院审查确认属实，可以作为认定本案事实的根据 ...