约我，说曹某某的父亲住院了，她让我出面给曹某某送5000元现金，当时曹某某一个人在办公室，我拿出一个包5000元现金的红包，放在曹某歧办公室抽屉内就走了。 交房款，交了3.68万元和以前的交款收据换了一张正规的售房发票，后我代曹某举在购房合同上签字,后来的补充协议也是我代曹某举签字，另外也有张浩代签 ...

内容与商品房买卖合同的约定相互印证，林某团的收款行为是职务行为，并不是个人行为。至于上诉人所称的购买商品房需要办理相关手续，在上诉人处购房要先签订 事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉 ...

，签订合同和交纳购房款均系2004年9月23日，当时上诉人均在家休探亲假，签订购房合同和交纳购房款属于其生活中的重大事项，应该亲自参加了，却由被上诉人李某代 主张的实际缴款时间为9月27日的事实成立，故不能认定该房屋系其个人出资购买；从房屋装修事实看，由被上诉人负责装修财务支出，没有证据证实用于装修的 ...

x.79元。恒远基业公司亦未按约履行连带保证责任。 另查，赵某某并未支付购房首付款，每月也并未向建行铁道支行归还借款本息。支付首付款，向建行铁道支行归还借款本息 即应是恒远基业公司，而非端华亭个人；其次，北京市公安局西城分局对端华亭立案侦查是因其涉嫌职务侵占，而非合同诈骗，故该辩称本院不予采信。依照《 ...

x.05元。恒远基业公司亦未按约履行连带保证责任。 另查，安某并未支付购房首付款，每月也并未向建行铁道支行归还借款本息。支付首付款，向建行铁道支行归还借款本息 ，本院认为，首先，与建行铁道支行签订借款合同的是恒远基业公司，承担责任的即应是恒远基业公司，而非端华亭个人；其次，北京市公安某西城分局对端华亭 ...

.81元。恒远基业公司亦未按约履行连带保证责任。 另查，王某甲并未支付购房首付款，每月也并未向建行铁道支行归还借款本息。支付首付款，向建行铁道支行归还借款本息 的即应是恒远基业公司，而非端华亭个人；其次，北京市公安局西城分局对端华亭立案侦查是因其涉嫌职务侵占，而非合同诈骗，故该辩称本院不予采信。依照《 ...

x.92元。恒远基业公司亦未按约履行连带保证责任。 另查，李某并未支付购房首付款，每月也并未向建行铁道支行归还借款本息。支付首付款，向建行铁道支行归还借款本息 的即应是恒远基业公司，而非端华亭个人；其次，北京市公安局西城分局对端华亭立案侦查是因其涉嫌职务侵占，而非合同诈骗，故该辩称本院不予采信。依照《 ...

认可支付首付款，向建行铁道支行归还借款本息的行为，均系其所为，申长剑并未支付购房首付款，每月也并未向建行铁道支行归还借款本息。同时，恒远基业公司也认可申长剑 的即应是恒远基业公司，而非端华亭个人；其次，北京市公安局西城分局对端华亭立案侦查是因其涉嫌职务侵占，而非合同诈骗，故该辩称本院不予采信。申长剑经 ...

认可支付首付款，向建行铁道支行归还借款本息的行为，均系其所为，常某并未支付购房首付款，每月也并未向建行铁道支行归还借款本息。同时，恒远基业公司也认可常某并非 的即应是恒远基业公司，而非端华亭个人；其次，北京市公安局西城分局对端华亭立案侦查是因其涉嫌职务侵占，而非合同诈骗，故该辩称本院不予采信。常某经 ...

，向建行铁道支行归还借款本息的行为，均系其所为，李某某、王某甲并未支付购房首付款，每月也并未向建行铁道支行归还借款本息。同时，恒远基业公司也认可李某某、 责任的即应是恒远基业公司，而非端华亭个人；其次，北京市公安局西城分局对端华亭立案侦查是因其涉嫌职务侵占，而非合同诈骗，故该辩称本院不予采信。李某某、 ...