赖某某作为肇事车辆粤X/（略）号二轮摩托车的车上乘客，属于车上人员，不属于第三者责任某中第三者被保险人员范围，原某请求被告人民财产保险顺德支公司承担 保险目的条款的效力不予认定。为此，对原某诉请被告联合保险佛山支公司承担保险责任某主张予以支持，而对被告联合保险佛山支公司提出相应答辩主张不予采纳。此外， ...

财保西宁分公司答辩称:青A·（略）号金某“面包车”是与我公司签定了机动车辆第三者责任保险条款。但1、保险合同中登记的是非营业用(不含家属自用)但事实证明 青A·（略）号面包车只是轻微撞击，面包车上人员伤亡与辛N·（略）号车的撞击没有直接因果关系，不应承担赔偿责任的辩解理由不能成立；被告财保西宁分公司 ...

只在我公司投保了交强险，该车未在我公司投保车上人员险。因此本案某我公司对原告方不应承担赔偿责任。 被告刘某、胡某缺席未答辩。 原告方向本院提交 有交强险，在中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司滨河支公司投保有车车损险、第三者责任险、车上人员责任险等商业险。原告与其他各被告对该证据均无异议。3、借条 ...

事故发生的一瞬间尚在小轿车内，属小轿车的车上人员，依照《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条及《第三者责任保险条款》第四条，祁某、 赔偿。 据此，原告文某丁在半挂牵引车及半挂车交强险医疗费赔偿责任限额20000元内应获得的赔偿为8760.74元（76355.40元/174312.72元×20000元 ...

发生的一瞬间尚在小轿车内，属小轿车的车上人员，依照《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条及《第三者责任保险条款》第四条，祁某丁 赔偿。 据此，原告祁某丁在半挂牵引车及半挂车交强险医疗费赔偿责任限额20000元内应获得的赔偿为10628.52元（92634.28元/174312.72元×20000元 ...

接起诉保险公司承担义务的权利人为保险公司承保的第三者责任保险，且对象为第三者，而原告只是车上人员并非第三者，因此，被告太保公司的抗辩理由成立，本院 天×99天×2人)；5.住院伙食补助费3960元(40元×99天)；6.处理事故人员交通费及误工某，因未能提供相应票据，交通费酌情支持200元，误工某被告 ...

属于某业保险合同。根据该保险合同，原告投了机动车损失保险、第某者责任保险、车上人员保险等险，其中机动车损失险保额为500,000元，第某者 双方之间形成了保险合同关系。被上诉人在投保车辆发生交通事故，导致投保车辆受损，车上乘客受伤的情况发生后，要求上诉人中国XX财产保险股份有限公司道县支公司按照双方 ...

康兴公司；湘x客车向被告人寿财保xx中心支公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（驾驶人）、不计免赔率特约等险种，即全保 如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州中心支公司以本案承保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告祝某因本次事故造成的损失：医疗费8551.6元、 ...

险种，车上责任险不计免赔险（车上货物）；车上人员责任险—乘客不计免赔；车上人员责任险—驾驶员不计免赔；第三者责任险不计免赔险；车辆损失险不计免赔险 ，给第三者即新疆地区X路面造成损失，依据漯河中华财险公司机动车第三者责任保险条款第七条第三项规定，因污染（含放射性污染）造成的损失，保险人不负责赔偿。原审 ...

驾驶，而是在车外发生事故造成死亡，并非车上驾驶员的身份，属该车车上人员以外的受害人，应当认定杨某丁旺是交强险中的“第三者”根据《保险法》第二十七条之规定， 上诉人承担责任正确。上诉人诉称死者杨某丁旺属车上人员，其不应承担责任等理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项的 ...