公证费收据，审计费收据及当事人陈述等证据在案作证。 本院认为： 专利法规定，实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。 专利，亦享有相应的民事权利，可以作为原告单独提起诉讼。被告以原告不是专利权人为由对其作为原告起诉的资格提出异议缺乏法律依据，本院不予支持。 经 ...

询问。本案现已审理终结。 2003年6月，赵某某以龙山泉饮料厂侵犯其外观设计专利权为由，起诉至原审法院，请求法院判令龙山泉饮料厂停止侵权、赔偿经济损失9 瓶贴的黑加仑饮料产品的数量及利润情况的证据。赵某某作为本案外观设计专利的专利权人，将本案外观设计专利许可给廊坊市长虹黑加仑食品饮料厂使用。为证明其 ...

事务所律师。 原告中国人民解放军北京军区总医院（以下简称北京军区总医院）与被告李某某专利权权属纠纷一案，本院于2003年10月21日受理后，依法组成合议庭，于 创造。职务发明创造申请专利的权利属于某单位，申请被批准后，该单位为专利权人。我国专利法实施细则对该条所称“执行本单位的任务”以及“本单位的物质 ...

的产品； 3.北京市知识产权局处理决定书，证明已生效的行政决定认定被告实施了侵犯原告专利权的行为； 4.原告专利产品“比乐插板”、中国科学技术馆商品部出具的证明及北京 都不得为生产经营目的制造、销售其产品；为生产经营目的销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利产品，能证明其产品合法来源的，不承担 ...

审理终结。 北京市第一中级人民法院判决认定，本田株式会社是“小型摩托车”外观设计专利的专利权人。上海飞羚公司于1998年1月8日；浙江华日公司于1999 公司）于2000年8月1日分别向专利复审委员会提出宣告“小型摩托车”外观设计专利权无效的请求。专利复审委员会经审查作出了第X号无效宣告请求审查决定（ ...

。 法定代表人林某某，经理。 委托代理人单建国，北京市建孚律师事务所律师。 上诉人(原审被告)北京市燕妫机械厂，住所地北京市延庆县X乡X村。 法定代表人林某某， 。2001年3月30日，依据燕妫机械厂与艾瑞机械厂签定的专利权转让合同，专利权人变更为艾瑞机械厂。 2001年8月15日，在北京市延庆县民政 ...

的全部必要技术特征。罗某某没有提交其他证据证明北京汽车制造厂生产销售了侵犯其专利权的水陆两栖专用车。因此，根据现有证据不能认定北京汽车制造厂生产销售的“旗舰”水陆 权利要求记载的技术方案进行对比，做出该辆车不侵权的结论是正确的。 专利权人如指控他人有侵权行为，应当承担相应的举证责任，证明被控侵权产品的 ...

方便伞1把。 原告以上述两证据证明：原告系x.X号外观设计专利的专利权人；被告生产的吴集牌摩托车方便伞与原告外观设计专利完全相同，被告的 专利。被告向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告申请，虽然专利复审委员会作出维持专利权有效的决定，但被告已依法向北京市第一中级人民法院提请诉讼，故原告的诉讼请求 ...

对本实用新型专利的结构有所改进，也属于真实性；若实施甲方的专利技术侵犯他人专利权或甲方的专利被无效，已支付的转让费甲方不再退回，余下转让费乙方不再支付 被申请人支付申请人专利转让费10万元，违约金20万元专利年费1046.7元，并将专利权人变更为申请人所有；2、由被申请人依约购买申请人库存的产品、机械 ...

外观设计专利；2、外观设计专利证书，欲证明原告系x.6外观设计专利的专利权人；3、外观设计图授权公告及外观设计简要说明书，欲证明包装袋的外观设计的 原告认为被告生产的“冰王”冰袋，侵犯了原告享有的x.6的外观设计专利的专利权。因此原告于2004年11月11日请求昆明市知识产权局对该专利侵权纠纷进行处理 ...