被告飘亮购物中心的委托代理人范某某到庭参加了诉讼。鉴于被告顶津公司就涉案专利权向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求，本院于2006年6月23日裁定本案 ”外观设计专利申请，于2000年1月19日取得授权，专利号为x.5（见附图一）。2000年8月30日，日日公司受让取得该外观设计专利权。日日 ...

专利系原告于1999年4月22日向专利局申请并于2000年2月2日获得授权，专利号为x.3，江某某为专利权人。经调查取证，市场上销售被告凯 ； 上述证据1至5用以证明被告销售的智能公用电话机产品来源合法，不侵犯原告的专利权。 证据6是被告公司的电信入网许可证，许可证号是11-6470-x，名称是多路 ...

为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品。 根据相关法律规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。涉案专利的外观 专利的外观形状一致，落入涉案外观设计专利权的保护范围。 已有技术抗辩的判断原则是：该已有技术应当是一项在专利申请日前已有的、单独的技术方案。或者 ...

为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品。 根据相关法律规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。涉案专利的外观 专利的外观形状一致，落入涉案外观设计专利权的保护范围。 已有技术抗辩的判断原则是：该已有技术应当是一项在专利申请日前已有的、单独的技术方案。或者 ...

为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品。 根据相关法律规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。涉案专利的外观 专利的外观形状一致，落入涉案外观设计专利权的保护范围。 已有技术抗辩的判断原则是：该已有技术应当是一项在专利申请日前已有的、单独的技术方案。或者 ...

律师事务所律师。 原告上海恒昊玻璃技术有限公司诉被告北京美通世家建筑材料有限公司侵犯专利权纠纷一案，本院于2007年5月29日受理后，依法组成合议庭，于2007 （富贵）”的外观设计专利，设计人为李某某。该申请于2004年7月21日被国家知识产权局授予外观设计专利权并于同日发布授权公告，专利号为：x. ...

原告向原中华人民共和国专利局（以下简称中国专利局）申请的名称为“水龙头”的外观设计专利（专利号为x.7）被授予专利权。原告发现德力公司和科耐公司生产销售 为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品。 我国专利法规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。原告在美 ...

。 法定代表人任某某。 上诉人天马汽车集团有限公司（简称天马公司）因侵犯专利权纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2006）二中民初字第x号民事判决，向 2002年4月1日向中华人民共和国国家知识产权局申请了一项名称为“机动车保险杠”的外观设计专利，并于2002年11月6日取得专利权，专利号x.8， ...

普利司通起诉称：2000年12月27日，原告依法向中华人民共和国知识产权局申请了名称为“机动车轮胎”的外观设计专利，并获得了中华人民共和国知识产权局授予的专利权 称为x（P）的外观设计，不应当被授予专利权。被告已向中华人民共和国知识产权局专利复审委员会提出了无效宣告申请，本案应当中止审理。其次，杭廷顿 ...

）”的外观设计专利，2006年7月12日获得外观设计专利权，专利号为：x.0；同日，陈某某向国家知识产权局申请了名称为“垫子（11）”的外观设计专利， ，故本院认定，被告张某某销售涉案垫子的行为侵犯了原告陈某某享有的外观设计专利权，依法应当承担相应的责任。 根据相关法律规定，为生产经营目的销售不知道是 ...