的关联性问题，在此前提下也不再坚持“新型书画装裱机”实用新型专利不具备创造性的问题。北京市第一中级人民法院认为，“新型书画装裱机”实用新型专利权利要求1所述 书画装裱机”实用新型专利不具备实用性、创造性为由，向专利复审委员会提出宣告该专利权无效的请求。刘某、李某向专利复审委员会提交了5份附件作为证据， ...

专利权纠纷或者经复审委员会审查维持专利权的侵犯实用新型、外观设计专利权纠纷案件，被告在答辩期间内请求宣告该专利无效的，人民法院可以不中止诉讼。”本案所涉专利 ，依照民事诉讼法证据规则，奋发公司具有出示原件或以其他方式证实该证据具有真实性的义务，其未尽这一举证义务，致使证据无法满足真实性之必备条件，以致 ...

。 据此，被告专利复审委员会作出第X号决定，维持（略）.X号外观设计专利权有效。 TCL集团不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：根据专利法 用于本案。原告以本专利违反本条规定为由主张专利权无效，本院不予支持。 （二）专利法第二十三条规定：“授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物 ...

。 被告科石勘公司向法院提交如下证据材料： 13、涉案专利无效宣告请求受理通知书、被告向国家知识产权局提交的相关对比材料、（2003）长证民字第X号公证书等 本院对此不予采纳。 综上，原告董某甲指控被告科石勘公司实施了侵犯其专利权的行为，但其未能提供充分证据予以证明。原告根据本案现有证据主张被告实施了 ...

新型专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定： 一、关于无效宣告审查的基础 专利权人于2002年1月19日提交 、认定事实清楚，请求人民法院维持第X号决定。 经审理查明： 名称为“电连接器”的实用新型专利申请于1998年12月29日向国家知识产权局提出，于2000年1 ...

新型专利权有效。浦某不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院经审理认为，由于浦某在无效宣告请求中没有提出关于本专利不具有实用性的无效 ，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，一审判决和专利复审委员会第X号无效决定认定事实清楚、适用法律正确、处理结果亦无不当，本院应予维持。上诉人 ...

，于2005年2月22日公开开庭进行了审理。上诉人巴马格二捻公司的委托代理人李某辉，被上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会 、北京中丽公司以本专利不具备创造性为由，向专利复审委员会提出宣告该专利权无效的请求。专利复审委员会经审查，于2003年12月1日作出第X号无效 ...

向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为： 2008年12月27日修改的《专利法》已于2009年10月1日起施行，因此本案审理涉及2001年《 证据2-8结合本领域公知常识分别破坏权利要求5的创造性；综上，请求宣告本专利权全部无效。其提交的相关证据中： 证据2-1为申请号为（ ...

、完整的，本专利符合《专利法》第二十六条第三款的规定。 《专利法》第二十二条规定,授予专利权的发明和实用新型，应当具备新颖性、创造性和实用性。创造性，是 记载了付某向专利复审委员会提交了意见陈述书及4份证据，但由于该证据与先驱公司提出的无效请求理由无直接关联性，且付某确认其向专利复审委员会提交的4份 ...

热压机被公开制造和销售。本专利权利要求1-5相对于证某7和证某8的组合使用具有新颖性和创造性。 北京市第一中级人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四 第二、三款之规定的无效理某不能成立，专利复审委员会对其主张某予支持。 基于上述理某，专利复审委员会作出第X号决定：维持本专利权有效。 蔡某不服 ...