被告生产的产品与原告专利相同，落入原告专利保护范围。被告的行为侵犯了原告的专利权，应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。至于赔偿的数额，因原告就该 。综上，依照我国专利法相关规定及最高法院司法解释，被上诉人的ZL（略）。3外观设计专利权是无效专利权，上诉人使用的包装“芯辘”，不构成侵犯被上诉人的专利权 ...

请求审查决定书对（略）。X号型材“型材(18-（略）)”外观设计专利权所提出的无效宣告请求作出决定，维持该专利有效。 原审法院审理后认为：一 难以确定……没有专利许可使用费可以参照或专利许可使用费明显不合理的，人民法院可以根据专利权的类别、侵权人侵权的性质和情节等因素，一般在人民币5000元以上30 ...

就黑木本店针对蓝星总公司拥有的名称为“包装盒（一）”的外观设计专利（简称本案专利）提出的无效宣告请求，专利复审委员会做出第X号决定，认为: 黑木本店 外观设计的范畴，不在与对比文件进行对比的范围之内。 我国专利法规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的 ...

发现相关记录。 以上事实有本案专利文件、第X号无效宣告请求审查决定、对比文件（略）.X号外观设计专利公报、北京市第一中级人民法院（2003）一中行初 程序的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。 我国专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过 ...

有限责任公司专利代理人。 上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）因专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院于2005年9月22日作出的（ 1）所示呼吸器的外观设计相近似，本专利不符合专利法第二十三条的规定。 综上，专利复审委员会作出第X号决定，宣告本专利权无效。 上述事实，有 ...

就罗普斯金公司所拥有的x.X号“异型铝框条8606”外观设计专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在第x号决定中认定 门窗》及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观 ...

，二者应属于相近似的外观设计，故本专利不符合专利法第二十三条的规定。据此，专利复审委员会作出第x号决定，宣告本案专利权全部无效。 兴泰公司不服第 项之规定，本院判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第x号无效宣告请求审查决定。 案件受理费一百元，由原告扬州市兴泰钢杆照明器材有限公司负担 ...

专利法实施细则的规定，适用法律正确。此外，原告提交的x.X号外观设计专利公报，在其提出无效宣告请求时并未提出，与本案没有关联性。2、首先，被告并没有 的专利权有效。 以上事实有第x号决定、本专利授权公告文本、专利权无效宣告请求书、对比文件1至对比文件5、附件8及当事人庭审陈述等证据在案佐证。 本院认为 ...

规定为由，向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了附件1、2。 附件1是1996年11月13日授权公告的x.X号外观设计专利权的公报复印件，其授权 ）项之规定，本院判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告张某甲负担（已交纳）。 ...

。因此，本专利与对比文件是相近似的外观设计，不符合专利法第二十三条的有关规定，专利复审委员会据此做出了宣告本专利权无效的第X号决定。 赵某某不服，在 条第（一）项之规定，本院判决如下： 维持国家知识产权局专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告赵某某负担（已交纳）。 如 ...