。“（略）-0814”淋浴屏的外观具备上述技术特征。 本院认为:被告在本案中就原告是否享有优先权提出的异议应由专利行政管理部门解决，鉴于被告未在答辩期内向专利行政 专利权人许某而制造并售出的专利产品，能证明其产品合法来源的，不承担赔偿责任。诉讼中，中德利公司未向本院提供任何证明其销售被控侵权产品合法 ...

诉讼特别程序法》第四条：“海事法院受理当事人因海事侵权纠纷、海商合同纠纷以及法律规定的其他海事纠纷提起的诉讼。”本院依法对本案具有管辖权。 双方当事人在审理 义务。 本案的争议焦点是：被告作为承运人是否应对所卸载的货物中含有假高粱和黑高粱给原告造成的损失承担法律责任。 原告认为作为承运人的被告应该对因 ...

为有效合同，对双方均有法律约束力。海南中行依约发放了贷款，木业公司到期未依约还本付息，系违约行为，应当依法承担还本付息的责任。华侨公司为木业公司与 期间是不争的事实。至此，债权人海南中行对担保人华侨公司与信托公司的担保债权是否罹于诉讼时效成为本案争执的关键。 已查明，海南中行向华侨公司最后主张权利的 ...

人民银行同期贷款利率四倍之限，不予保护。至于茂名建筑珠海分公司对借款是否承担偿还责任问题，应视借款时的实际情况予以认定。王某某与茂名建筑珠海 集团有限公司珠海分公司已向本院预交，本院不予退回，由被上诉人王某某于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人茂名市建筑集团有限公司珠海分公司支付。 本判决为终审 ...

的账户(上海账号:A（略）深圳账号:（略）)下作为子账户，并承诺承担一切相关民事与法律责任。该事宜特委托我公司邓某先生代为办理”。此后，雷少成即将 项下上海A股证券账户的指定交易，无论“证券账户:上海A股（略）'后面的'617'是否是事后添加或由谁添加，都不影响被上诉人填写该申请表时的这一目的。可见， ...

从1998年石林公司设立后，轮胎厂一直未有经营，在工商登记股东、发起人出资情况“是否已办理变更登记”一栏中已写明“已经办理”。轮胎厂的公章和企业营业执照虽存在 )判决中存在举证责任分配不当、适用法律错误。一审法院将工程规模变更后，证明保证人是某仍坚持担保的事实和行为的举证责任转为债权人承担，违背了“谁 ...

过程中，原审法院委托东营区劳动和社会保障局对上诉人与被上人是否形成工伤关系，被上诉人是否构成工伤作出认定。2000年5月30日该局作出被上诉人受伤属工伤的 工作过程中造成左手损伤，构成工伤，上诉人即应当依照无过错责任原则承担赔偿责任。上诉人已经承担了医疗费、生活费并派人对被上诉人进行了护理，应予支持。 ...

其来源的合法性未能得到证明，涉案侵权摩托车“（略）-B”以及“（略）-A”的销售者是否是“力帆经销商”与本案不相关联。 被告曹某某对被告力帆实业公司提交的 法律责任。被告曹某某主张其未销售标有涉案侵权标志的摩托车，不承担法律责任，依据不足，本院不予采纳。 第三，根据现有证据，涉案“力帆”牌“（略）-B ...

芝罘区北岛。 法定代表人：吴某某，该局局长。 委托代理人：于英滇，该局法律顾问。 委托代理人：从某某，该局干部。 被告：山东省昌邑市航运公司，住所地 构成出借帐户。最高人民法院1991年9月27日“关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复”中明确指出，“出借银行帐户是违反金融法规的违法行为， ...

、鑫发公司与清化公司谁违约并承担违约责任； 三、合同是应继续履行还是应予解除； 四、工程质量是否合格，鑫发公司是否应赔偿清化公司损失10万元； 五 公司与被告(反诉原告)清化公司签订的建设工程施工合同是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。鑫发公司完成的工程总造价为（略）.83元，扣除被告 ...