事实和法律依据且程序合法。但被上诉人在实施扣留、封存行政强制措施时，没有严格执行《工商行政管理机关行政处罚程序暂行规定》第十四条和第二十三条的规定， 行政行为，所造成的商业信誉损害责任不应由被上诉人承担，因此，上诉人的经济损失赔偿请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确 ...

树款150元的事实均未否认。2000年1月17日，被告将拟对原告进行处罚的意见书面告知原告。2000年1月18日被告依照《中华人民共和国森林法》第三十 林罚书字第X号行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告要求撤销被诉决定、退还暂收款及赔偿经济损失，没有根据，本院不予支持 ...

2000元罚款；而宏基公司只负次要责任，且只有值班驾驶员一人被处罚了500元，行政处罚金额只有卢某某、李某某的十分之一，甚至几十分之一，仅相当于卢 责任的分别，违背公平原则。另外，原审法院一再强调要求宏基公司承担卢某某、李某某的损失，而宏基公司的损失赔偿只字未提，原审法院判决对宏基公司受到损失未进行 ...

责任，并具有酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的等六种违章情形的，以交通肇事罪定罪处罚”。由此可见，肇事司机被带回事故大队后，至其逃脱前，被告的办案民警既不知道 ，构成行政不作为的理由不成立，不应支持。至于被告应否对原告的损失承担行政赔偿责任问题，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三、第四条的规定，国家行政 ...

，因车辆检测是根据有关法律规定进行的，与本案无直接关系，不予支持。原告要求赔偿交通费438元的主张，因原告提交证据不能证明是其在丢失证件至补出 也没有出具《交通行政处罚决定书》，其行政行为是违法的。原审认定被上诉人赔偿道路规费的起始时间错误，因此导致赔偿数额错误。被上诉人的行为违法，计算损失的起始日期 ...

法律正确，程序合法，予以支持。二原告要求赔偿经济损失500元，并公开赔礼道歉，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项 年7月16日作出的第62、X号治安处罚裁决；二、驳回原告吴某某，刘某某要求赔偿拘留期间误工经济损失500元及公开赔礼道歉的诉讼请求。 原告刘某某、 ...

下，私自改变了规划内容，属违法建筑。4月21日，被告（略）下属法规科拟定了处罚意见。4月27日，原告茹某甲与同单元住户张俊梅、周秀荣在焦急 的违法建设行为做出处理。原告茹某甲要求赔偿各项损失2300元缺乏法律依据和事实依据，理由不能成立，本院不予支持。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第三款 ...

两被上诉人的委托代理人徐某某，本案被上诉人之一。 上诉人中山科成化纤有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2005)顺法民一初字第（略）号 260元。原告要求的罚款是因原告司机朱献武违章行为交纳的行政罚款，是一种行政处罚，并不是因被告的行为而造成的损失，不属于民事赔偿范围，故 ...

，遂提起行政诉讼。佛山市X区人民法院、广东省佛山市中级人民法院先后作出判决，依法维持上述行政处罚决定。2004年4月12日，佛山市X区人民法院依法作出(2004)顺法行 一初字第（略）号民事判决书的第二项判决，改判被上诉人赔偿上诉人因车库被拆除造成的损失合共（略）.07元(其中工程造价（略）.07元， ...

确凿，已被生效判决认定，对吴某的烟草制品进行扣押，调查是合法的。吴某要求赔偿香烟损失（略）.28元及扣押香烟银行贷款利息无事实和法律依据；另吴某要求被告 字第X号行政判决，同时撤销了奇县烟草专卖局(1997)奇烟专处字第X号行政处罚决定第一、三项，维持决定第二、四项。其中被撤销的第三项内容是：“对扣押 ...