提出仲裁时已超过劳动法规定的时效，原告没有提供证据证实存在其他正当理由，故对于此请求，不予支持，被告认为原告起诉时效已过的辩称，合理部分，予以 部分事实，本院予以确认。 本院认为：上诉人认为被上诉人一次性工伤辞退费的诉讼请求没有经过劳动仲裁程序，从原审法院依法调取的劳动争议仲裁申诉书可以看出，被上诉人 ...

图书出版合同事宜向法院起诉，法院已经在另案中认定刘某甲与华师大出版社签订的图书出版合同合法有效，且该判决已经生效，因此在当事人没有提供足以推翻上述判决确认 训练》一书的事实，但原告在事隔图书出版的十年后主张相关权利，原告没有提供证据证明其已经向被告交涉过，所以已经明显超出了法律规定的主张权利的诉讼时效 ...

各户征询意见，这是我国《农村土地承包法》明确规定的合法的发包方式。被上诉人起诉要求确认其优先承包权的依据是白云区法院(2003)云法民二初字第X号民事 丙建设厂房使用。现争议土地由原审第三人黄某丙租赁使用。上诉人没有提供证据证实其发包土地时曾征询过被上诉人。 本院认为，民事调解书是人民法院制作的记载 ...

时没有书面确认手续，但已以告示方式告知，而且事后王某确认电表已经加封，但没有提供证据证明。 本院认为，水电公司陈述对电表安装及加封虽无书面确认手续，但已用告示 中述及该表，故应认定王某在取得该表后才到本院告申庭咨询起诉事宜，又因水电公司未提供证据证明王某领表另作他用，且水电公司在庭审对王某关于“我问 ...

人唐秋文从其帐户中付款为被上诉人购买了雅阁小汽车，但上诉人没有提供证据证明购买该车给被上诉人是偿还收到被上诉人的400，000元。故上诉人提出已通过 之日起十日内退回风险保证金人民币760，090.53元予被上诉人吴某，并应自被上诉人起诉之日(即2002年5月22日)起至本判决确定还款之日止按中国人民 ...

承担保证责任。 被告广州碧桂园物业发展有限公司、佛山市X区碧桂园物业发展有限公司没有提供证据。 本院确认如下事实：2000年9月1日，原告与被告何某、广州碧 区碧桂园物业发展有限公司在上述抵押物价值范围外承担连带清偿责任。因原告已于起诉时预交了上述费用，故被告应于履行判决义务时将该费用一并迳付给原告， ...

指令为前提，现骏华厂称干燥器根本没有用过，也没有提供证据证明其曾通知新景泰商行何时提供培训服务或者新景泰商行拒绝提供培训服务，故其以新景泰商行没有进行人员培训 ，一直派人跟踪服务，从未某到骏华厂要求培训的通知。三、新景泰商行的起诉没有超过法律规定的诉讼时效。在2003年4月26日，骏华厂就承揽费的数额 ...

(2004)X号《不予受理申诉通知书》。2004年9月23日，叶某向南海区人民法院起诉。 另查明：交通公司属国有独资有限责任公司，佛山市X区X路桥建设收费总站属 。但叶某与原沙尾收费站签订的劳动合同表明叶某属合同制职工，叶某没有提供证据证明其是事业编制职工，故对其请求交通公司以事业单位编制为其办理退休 ...

直接利害关系，对研究院关于合某使用其技术秘某的主张，法院予以驳回。 研究院没有提供证据证明国昌公司使用其所主张的技术秘某生产与其产品类似的机械配件斗齿 某保密措施。研究院甚至连国昌公司产品的销售客户及销售情况如何都不清楚，就起诉国昌公司侵犯其经营秘某，是无中生有。原审法院认定研究院应承担举证不能的败诉 ...

号车装载的液碱所有人为四川省泸州市同创化工有限公司。三友公司没有提供证据证明其在事故后已向货主赔偿货物损失。 三友公司起诉要求养护段和汽车队共同赔偿货损和车损共计（略）元。武汉海事法院一审判决以三友公司在本案中没有证明其已实际赔付货损为由，未将货损计为三友公司的事故损失。 二审中， ...