内承担责任。 被告华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司辩称：原告在事故发生时属“车上人员”不属“第三者”，故原告不属于交强险赔偿范围，我公司不承担赔偿责任。 （x元/年）来计算其误工费。关于原告提出护理费的请求，因原告未提供护理人员职业及收入情况等相关证据，故根据本案的实际情况本院认为按农、林、牧 ...

是在下班休息期间，另外，死者与被告昆山公司也无任何关系；本案所涉事故的车上人员即徐X和郑X对本起事故也应承担部分责任，徐X在事故发生时未 和徐X被甩出车外。 以上事实根据原告提供的户口薄、结婚证、户口登记表、家庭人员关系证明、独生子女证、交通事故认定书、驾驶证、肇事车辆行驶证、道路交通事故尸体检验报告 ...

在被告鹿邑保险公司为车辆豫x投保了车辆损失险(A)、第三者责任险(B)、承运人责任险、车上人员险(司)(D1)。保险期限自2008年1月18日零时起至2009年1月 警察大队认定，苗成春负事故的全部责任。经交警队调解原告赔偿豫x车上的受损人员医疗费等各项损失x.54元(不含朱某乙)。之后，受害人李峰之 ...

在第三者责任险x元限额内承担保险赔付责任，对闫某某的车辆造成的本次事故，在车上责任险x元限额内承担保险赔付责任。被告闫某某辩称原告所受伤害是在撞车后 闫某某肇事车辆上的坐车人，原告作为受害人对闫某某而言，并非第三者受害人，应按车上人员处理，故不予采纳。被告中保平顶山公司辩称被告杨某乙、闫某某投保的商业 ...

本院提交的证据材料有：1、机动车交通事故责任强制保险条款1份，证明王某属车上人员，不属第三者，保险公司不应承担赔偿责任。 被告王某戊对原告所举证据 ，伤情与驾驶员的操作不当之间有因果关系，应属第三者范围，被告平安财险周某中心支公司辩称王某是保险车辆车上人员，不属于第三者责任保险范围，明显扩大了车上人员 ...

零时至2008年9月11日24时止，其中车辆损失保险最高理赔限额为22.9万元，车上人员责任险最高理赔限额为10万元，并约定了不计免赔率条款。2008年7月23 损失保险（A）（保险金额x元）、第三者责任保险（B）（保险金额x元）、车上人员责任险（司）（D1）（保险金额x元/座X1座）、车上人员责任险 ...

赔偿责任于法无据，本院无法支持。由于浙x兰挂牵引车在人保台州支公司投保有车人员责任险(乘)且不计免部率，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第一 请求人保台州支公司在保险额内负理赔责任于法有据，故人保台州支公司应在保险合同车上人员责任险(乘)保险限额x范围内承担赔偿责任，超过此限额部分由林某某、张某某 ...

系原告一方委托，未经被告同意，也未经法院委托，形式不合法，内容不真实，鉴定人员和鉴定机构是否具有鉴定资格不能确定，因此该证据不能作为定案依据；该事故 日，周口敏达汽车贸易服务有限公司在被告处投保了机动车车辆保险，投保险种有：车上人员险（驾驶员x）、第三者责任险（x）、车辆损失险(x)、车辆损失险不计免 ...

至316国道x+400M处时驶出路外，翻入路边水沟当中，造成弓箭当场死亡，车上人员李某安、沈某某受伤，车辆严重受损的重大道路交通事故。江西省资溪县交警支队 通桥支公司接到沈某某、冰王物流公司报案后，委托中国人民保险公司资溪县营业部工作人员进行了查勘，于2003年3月6日出具了现场查勘（询问）记录，得出 ...

运输管理所。 法定代表人马某某，所长。 委托代理人宋某某，桐柏县X路运输管理所工作人员。 委托代理人周明军，河南朝野律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）胡某某， 保险限额内承担赔偿责任，因车主吴某虽投有机动车交通事故责任强制保险和车上人员责任险，但死者孟某生是该车辆的乘客，不属于第三者即被保险人范围 ...