村民代表的意见，这是村民的自治权力。被上诉人在东杨村没有分配土地，计划生育未纳入当地管理，未在东杨村居住，不应当具备东杨村村民资格。被上诉人的 如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2140元，由新乡市经济技术开发区X村民委员会承担。 本判决为终审判决。 审判长郝昭 审判员刘强平 审判员孙峰 二 ...

，2008年分配征地补偿费x元及福利200元。现卢某某、郭某某以东杨村村委会拒不为其分配上述部分征地补偿费为由诉至法院，要求解决。 原审认为：征地补偿费是 。 东杨村村委会上诉称：土地补偿费的分配方案是由村民集体表决通过的方案，上诉人是执行村民代表的意见，这是村民的自治权力。被上诉人已经书写过保证，且 ...

称：1、案涉协议主要条款违反法律规定，故应确认该协议根本无效，而不是部分无效；2、凤泉供销社是否按照协议约定承担了对上诉人的物资供应工作 。从合同目的来看并不违反法律、行政法规的强制性规定。但其中约定将案涉土地按照“村民宅基地的使用所有权对待”以及“建成后房权、地皮永久归供销社使用”等条款分别违反了《 ...

： 证据十四、南洞乡X村民委员会报告、协议、相片，证实饮水工程是由南洞乡X村委会组织落实施工队伍。发包方和建设方，均不是渔仔口电站项目部。 被告 。因此原告方作为赔偿权利人可以请求雇主何某丙承担赔偿责任。被告汝城县X乡X村民委员会、汝城县渔仔口水电站项目部签订“光明村人蓄饮水、灌溉用水工程”协议，协议 ...

向外发包争议林地时遵守了上述法律规定的程序，但从其提供的证据上看，一是村民代表会议的《会议记录》有明显拼凑的痕迹、《申请报告》上的印鉴模糊不清， 被告向外重新发包林地所签订的承包合同无效，并主张对争议的林地享有优先承包权，因不属于本案争议内容，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六 ...

向外发包争议林地时遵守了上述法律规定的程序，但从其提供的证据上看，一是村民代表会议的《会议记录》有明显拼凑的痕迹、《申请报告》上的印鉴模糊不清， 被告向外重新发包林地所签订的承包合同无效，并主张对争议的林地享有优先承包权，因不属于本案争议内容，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六 ...

儋州市国土局）与原审第三人儋州永航不锈钢有限公司（以下简称永航公司）不履行治理环境污染法定职责一案，不服海南省海南中级人民法院于２００８年４月２４ ，因此，其请求儋州市政府赔偿１６５３４６７元无事实依据。政府是否永久性搬迁安置村民不是人民法院行政审判的范围，大井村X组请求法院判令儋州市政府永久性搬迁 ...

的规定，发包方将土地发包给集体经济组织以外的单位或者个人，应当经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员同意，并报乡镇政府批准。因此，蔡某廉擅自将土地发包 资格。因此，其应承担无效合同的全部责任。１５个村X组是３００亩承包地唯一有权的发包主体，但不是本案合同中发包方的主体，故一审法院认为１５个村X ...

信律师事务所律师。 上述两上诉人的共同委托代理人苏忠宁，三亚市X镇X村民委员会书记。 被上诉人（原审被告）三亚市人民政府。 法定代表人陆某某，市长。 委托代理人潘 本案争议地达成过协议而确认争议地归本案第三人。本院认为，该协议不是由县级人民政府主持而是由镇人民政府主持下达成的，而且上诉人并不认可，根据 ...

上诉人于２００６年５月１６日向原审被告提出书面申请，请求原审被告制止两被上诉人部分村民强占上诉人土地行为而作出的，该决定书只是针对上诉人的申请而向上诉人作出 决定书的形式来认定。澄迈县人民政府１７０号不予受理的决定不是一个确权的决定却得出了确权的结论，其实质是对争议地的权属作了一个界定。原审被告以不予 ...