某乙、诚通公司承担本案的诉讼费用、财产保全费用。 被告黄某乙辩称：购房合同和借款合同都是真实的，未履行的原因是诚通公司没有实际向黄某乙交付房屋， 及本院开庭笔录在案佐证。 本院认为，黄某乙、中关村支行、诚通公司签订的个人住房贷款借款合同，其内容未违反国家法律及行政法规的禁止性规定，应属有效。该合同确立 ...

某乙、诚通公司承担本案的诉讼费用、财产保全费用。 被告张某乙辩称：购房合同和借款合同都是真实的，未履行的原因是诚通公司没有实际向张某乙交付房屋， 及本院开庭笔录在案佐证。 本院认为，张某乙、中关村支行、诚通公司签订的个人住房贷款借款合同，其内容未违反国家法律及行政法规的禁止性规定，应属有效。该合同确立 ...

令乔某、诚通公司承担本案的诉讼费用、财产保全费用。 被告乔某辩称：购房合同和借款合同都是真实的，未履行的原因是诚通公司没有实际向乔某交付房屋， 信息及本院开庭笔录在案佐证。 本院认为，乔某、中关村支行、诚通公司签订的个人住房贷款借款合同，其内容未违反国家法律及行政法规的禁止性规定，应属有效。该合同确立 ...

令马某某、诚通公司承担本案的诉讼费用、财产保全费用。 被告马某某辩称：购房合同和借款合同都是真实的，未履行的原因是诚通公司没有实际向马某某交付房屋， 及本院开庭笔录在案佐证。 本院认为，马某某、中关村支行、诚通公司签订的个人住房贷款借款合同，其内容未违反国家法律及行政法规的禁止性规定，应属有效。该合同 ...

的借款合同，且购房款已支付给房开公司。姜某不是购房贷款的实际受益人。现同意解除借款合同，不同意建行西 第三人房开公司述称，根据北京市宣武区人民法院 九月二十五日签订的编号为2002个商贷字X号的《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同》。 二、被告北京市中鼎房地产开发有限公司、第三人北京房 开置业 ...

的借款合同，且购房款已支付给房开公司。姜某不是购房贷款的实际受益人。现同意解除借款合同，不同意建行西单支 第三人房开公司述称，根据北京市宣武区 年九月二十五日签订的编号为2002个商贷字X号的《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同》。 二、被告北京市中鼎房地产开发有限公司、第三人北京房开置业股份 ...

，现建行西单支行提出解除2001个商贷字第X号《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同》，建行西单支行的该项诉讼请求符合法律的相关规定，本院予以支持。 按照《 的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。鉴于建行西单支行与姚某、金鸿公司签订的借款合同已被解除，且建行 ...

解除，故应由房开公司承担还款责任。中鼎公司作为担保单位也应共同承担还款责任。现同意解除借款合同，不同意建行西单支行的其他诉讼请求。 李某向本院 ：商品房买卖合同、个人住房贷款借款合同、北京市宣武区人民法院民事判决 第三人房开公司述称：根据北京市宣武区人民法院的判决，我公司与李某已解除了购房合同，相关 ...

开庭笔录在案佐证。 本院认为，长安支行与杨某甲、金鸿公司签订的《个人住房贷款借款合同》未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。长安支行按约定 收受的购房贷款和购房的本金及利息分别返还担保权人和买受人，因此，金鸿公司应对长安支行承担还款义务的抗辩理由，本院认为，房屋买卖合同与借款合同分属两个 ...

本院予以支持；彭某某以其位于长沙县X镇X路美林水郡X栋-x号房屋为借款提供抵押担保，在其不按时偿还贷款时，中信银行长沙分行对该房屋享有优先受偿权， 如下： 一、解除中信银行股份有限公司长沙分行与彭某某签订的编号为x号《中信银行个人购房借款合同》； 二、彭某某、李某乙于本判决生效之日起三日内归还中信银行 ...