、胡状乡农综站为保证人的保证借款合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认其效力。至于合同是否履行，借款x元是否给付，农行濮阳县支行未提供 保证人的地位，与在本案中的借款人地位两者有较显著的区别。②该还款协议末页的担保单位处加盖的印章为“卫辉市中原化工集团公司”，并非卫辉化工公司或卫辉市第一化肥厂的 ...

：一是龙昊公司在与商业银行签订本案借款合同时，取得东宝公司的抵押担保是否存在欺诈的事实；二是如果龙昊公司存在骗取东宝公司为其贷款购楼提供担保 不了债务范围内向抵押权人动力支行履行其抵押担保义务。东宝公司关于本案借款抵押合同并不具有法律效力的上诉理由，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。东宝公司仍要 ...

。 本院经审理认为，本案系借款担保纠纷。二审中当事人的争议焦点为：如何确认涉案的《最高额抵押合同》的效力，债权人是否有优先受偿权。本案中，医药 抵押登记，这些行为均发生在《中华人民共和国物权法》施行之前，应当适用当时的法律法规规定。上述《最高额抵押合同》系各方当事人真实意思表示，其内容不违反我国法律 ...

物，届时如我单位不能偿还，同意将上述担保抵押物拍卖。”同日，梁某某和刘某还签署了“声明”，称“双方对在此之前的借款合同及借、还款收据均已清结完毕无误，互不 第二百零六条、二百零七条、第四百零二条的规定，判决：1、京粤电脑中心自判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币45万元及利息(计至2002年 ...

规定及管理办法》和被上诉人与两上诉人和原审被告签订的担保合同，为各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方应依约履行，因此 于2005年3月15日作出判决：一、上诉人广东汇通卡服务有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付江功祥等439个交通银行太平洋汇通联名信用卡持卡人所 ...

条的规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决如下：(一)轻出公某于本判决发生法律效力之日起15日内对必荣公某尚欠香港中行借款本金（略）美元及利息 阳江市政府与香港中行之间担保合同纠纷的准据法，符合法律规定，各方当事人均无异议，本院予以维持。 新华银行香港分行被合并入香港中行后，香港中行有权行使新华银行 ...

故中轻公司应当享有重新决定是否继续提供反担保的权利。中轻公司发现1210合同对425合同作了重大修改，在吉林中行对外开出银行保函之前，曾连续三次传真给 一致意见，片面强调中轻公司不可撤销担保函一经作出，即具有法律效力，在其所担保的合同内容未得以更正和修改的情况下，强行对外开出银行保函。使中方设备引进与 ...

实际过去的日数逐日计算，借款人应于付息日向贷款人就该付息日之前的计息期支付已发生的利息；如果借款人未按期支付任何应付款项，应向贷款人支付逾期利息(但这不影响 办法》所称的担保是“保证”。因此，本案不应适用《境内机构对外提供外汇担保管理办法》的规定。《抵押合同》订立后施行的法律法规无溯及既往的效力。根据 ...

物，届时如我单位不能偿还，同意将上述担保抵押物拍卖。”同日，梁某某和刘某还签署了“声明”，称“双方对在此之前的借款合同及借、还款收据均已清结完毕无误， 第二百零六条、二百零七条、第四百零二条的规定，判决:1、京粤电脑中心自判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金港币150万元、人民币17.1045元及 ...

940万元本息和700万元本息不应由上诉人承担保证责任，理由是940万元用以归还了新世界商厦在1992年7月20日之前的贷款，而1992年7月20日之前的 十三条之规定，对在《担保法》以前的担保行为应当适用当时的法律规定，即《担保法》没有溯及力。本案审理的借款保证合同签订时间是1995年6月28日，不 ...