于2003年10月9日作出(2003)粤高法民一终字第X号民事判决，判决维持原判，并认定郭某某是鸿业公司在该土地使用权转让中的授权代表， 请求。 本案一审受理费的负担仍按一审判决执行。本案二审受理费3587元，由上诉人佛山市鸿业综合开发总公司负担。 本判决为终审判决。 审判长吴建兴 审判员林义学 代理 ...

于2003年10月9日作出(2003)粤高法民一终字第X号民事判决，判决维持原判，并认定郭某某是鸿业公司在该土地使用权转让中的授权代表， 请求。 本案一审受理费的负担仍按一审判决执行。本案二审受理费2881元，由上诉人佛山市鸿业综合开发总公司负担。 本判决为终审判决。 审判长吴建兴 审判员林义学 代理 ...

于2003年10月9日作出(2003)粤高法民一终字第X号民事判决，判决维持原判，并认定郭某某是鸿业公司在该土地使用权转让中的授权代表， 请求。 本案一审受理费的负担仍按一审判决执行。本案二审受理费5858元，由上诉人佛山市鸿业综合开发总公司负担。 本判决为终审判决。 审判长吴建兴 审判员林义学 代理 ...

于2003年10月9日作出(2003)粤高法民一终字第X号民事判决，判决维持原判，并认定郭某某是鸿业公司在该土地使用权转让中的授权代表， 请求。 本案一审受理费的负担仍按一审判决执行。本案二审受理费3742元，由上诉人佛山市鸿业综合开发总公司负担。 本判决为终审判决。 审判长吴建兴 审判员林义学 代理 ...

于2003年10月9日作出(2003)粤高法民一终字第X号民事判决，判决维持原判，并认定郭某某是鸿业公司在该土地使用权转让中的授权代表， 请求。 本案一审受理费的负担仍按一审判决执行。本案二审受理费3776元，由上诉人佛山市鸿业综合开发总公司负担。 本判决为终审判决。 审判长吴建兴 审判员林义学 代理 ...

于2003年10月9日作出(2003)粤高法民一终字第X号民事判决，判决维持原判，并认定郭某某是鸿业公司在该土地使用权转让中的授权代表， 请求。 本案一审受理费的负担仍按一审判决执行。本案二审受理费3645元，由上诉人佛山市鸿业综合开发总公司负担。 本判决为终审判决。 审判长吴建兴 审判员林义学 代理 ...

认定事实上的错误导致适用法律错误。2、佛山中院终审判决维持了该案用人单位与劳动者之间的劳动合同关系。终审判决认定用人单位变更劳动者工种、降低劳动者工资属于单方 中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由陈某某负担。 本 ...

于1994年8月15日以(1994)沪中经终字第X号判决维持原判，并判决由万事达公司负担一、二审诉讼费。期间，万事达公司因其银行帐户存款被冻结而 民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长李蔚 代理审判员李雯 代理审判员钟可慰 二00 ...

该决定起诉至法院，2006年1月25日，上海市第二中级人民法院终审判决维持上海市青浦区人民政府的上述撤销决定。 原审法院另查明，博盛公司未曾支付X号地块 共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币x元，由上诉人上海博盛实业有限公司负担 ...

请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人张某甲答辩称：左海伟是上诉人销售部的业务员，在其与我方订立口头买卖白糖合同后，我方按左海伟 第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费（略）元由上诉人博华公司负担。 本判决为终审判决。 审判长张杰 审判员王刚 代理 ...