船舶沉没，上诉人应承担赔偿责任正确。 本院认为：梧州海事局作为当地负责调查处理水上交通事故的行政主管机关，案涉船舶损害发生后，该局依职权对案发附近水域附近 交通安全管理条例》的上诉理由不成立；其关于一审判决违反程序的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。被上诉人二审中辩称其不应对案涉船舶损失承担 ...

在事故发生后30日内作出。但梧州海事局《水上交通事故调查结论书》在事故发生十某月后才作出，程序违法。且《调查结论书》中“下围堰下游500米的糖厂 ，一审判决将上诉人破堰充水作业的紧急避险行为认定为侵权行为从而导致适用法律错误,实体处理不当,本院予以纠正。上诉人关于其破堰充水作业与被上诉人的船舶损失没有 ...

号船向右舷倾斜翻沉。 2006年4月24日，中华人民共和国梧州海事局作出《水上交通事故调查结论书》(下称《调查结论书》)，认为：（一）百年一遇的特大洪水是 交通安全管理条例》的上诉理由不成立；其关于一审判决违反程序的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。被上诉人二审中辩称其不应对案涉船舶损失承担 ...

陳述書提及「門外」可能是手筆之誤。但無論如何，原告人有印象該神樓在昌盛店舖範圍，但她當時專注推輪椅走過狹窄的行人路通度，沒有刻意留心該神樓 索償之用，其收取港幣4,500元及3,000元費用(見文件冊D55及D57頁)應從有關法律程序訴訟費中討回。原告人沒有披露2004年6月12日看賴醫生的診費收據， ...

原告申请执行中出具收到条的行为性质、效力如何，其出具收条的行为原告是否清楚；3、原告的诉讼请求有无事实和法律依据，其请求应否予以支持。 原告逯 的诉讼主体资格。2、（2006）解民初字第X号民事判决书，证明原告曾因交通事故委托被告作为其代理人参加诉讼以及法院判决何某赔偿原告45825.21元的事实。3 ...

就原告申请执行中出具收到条的行为性质、效力如何，其出具收条的行为原告是否清楚；3、原告的诉讼请求有无事实和法律依据，其请求应否予以支持。 原告李 的诉讼主体资格。2、（2006）解民初字第X号民事判决书，证明原告曾因交通事故委托被告作为其代理人参加诉讼以及法院判决何某赔偿原告47736.7元的事实。3 ...

安全法实施条例》第七十八条第二款之规定，也是引发事故的原因之一。根据我国《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，认定江文秀、赵某发 强制保险和机动车保险，但因机动车保险所涉及的保险合同关系与本案道路交通事故所引起的人身损害赔偿属不同法律关系，不宜在本案中一并处理。故原告方的上述主张，本院不予采 ...

原告。2009年3月20日将应诉通知书及举证通知书送达被告，本院受理后依法适用简易程序于2009年4月21日公开开庭进行了审理，因案情复杂，于2009年6月 已进行了分配如未进行分配，作为遗产应如何分配 原告高某某、张某某围绕争议焦点，在庭审中提交了下列证据：1、交通事故损害赔偿调解书一份。内容为：马 ...

刑初字第X号刑事判决书（该判决已于2009年4月24日发生法律效力），拟证明本次交通事故发生经过和被告何某丙的责任。 对原告何某甲提交的证据材料， 提出本案受害人免赔的理由成立，本院予以采纳。 三、原告何某甲因本次交通事故造成的损失金额如何某定的问题； 根据原告何某甲的诉请，按照相关统计数据，确认何某 ...

人保财险株洲支公司应当分项支付x元保险理赔款（无财产损失）。被告张某违反道路交通法律法规驾驶车辆，发生交通事故，导致原告周某某受伤的事实存在，其在本次事故中应 的争议焦点在于：一、被告何某某是否为本案担责主体及如何某责的问题；二、原告因本次交通事故受伤所产生的损失金额的认定问题。 一、被告何某某是否为 ...