9、10、11，充分证明了被上诉人灵龙公司通过成都市金牛区灵龙管件经销部将涉案侵权产品销售并运送给被上诉人鑫和美公司，最终通过鑫和美公司的网点对外销售的事实。 铝塑PP-R管材管件进行宣传等。因仅凭该协议不能确定“灵龙”牌管件是否侵犯涉案外观设计专利，因此，该证据不具支持金德公司上诉主张的证明力，对此 ...

5万元；承担调查费用1360元。 被告辩称，原告的诉讼请求不成立，原告是否享有ZL（略）。8“茶几(2083)”的外观设计专利权不知道；原告律师买茶几 。故本院对被告的主张不予支持。本院对原告主张被告销售侵权产品的行为，予以支持。 被告销售的产品是否落入原告外观设计专利权保护范围。根据《中华人民共和国 ...

被告湖北省襄樊市内燃机配件厂(以下简称襄樊厂)、被告昆明市西山区立信汽车修理厂(以下简称汽修厂)专利侵权纠纷一案，本院于2002年7月10日受理后，于2002年8月 四、判决理由及主文 本院认为，襄樊厂生产销售的被控侵权产品侵犯了胡某某的专利权。对于产品是否侵权的判定，应当以原告专利权利要求中记载的 ...

商标是否可以认定为驰名商标，便成了判定被告的行为是否侵权的前提。 根据最高某民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条第( 送脑白金”广告词被广大公众所知晓。截止2004年上半年，“脑白金”产品销售收入已达（略）万元，销售区域遍及除西藏、台湾、香港和澳门特别行政区以外的全国各省 ...

为：工业总产量2002年第27名、2003年第22名、2004年第19名；产品销售收入2002年第25名、2003年第21名、2004年第18名；利税2002 ，并非只要是驰名商标用于某相同也不类似商品上的行为均构成商标侵权，是否误导公众是判定侵权与否的主要要件。本院认为，所谓误导公众，是指由于某权人 ...

外观设计专利权不保护色彩，其专利公某有主视图、仰某、俯视图、左右视图。专利产品为收音机，主视图可见正方形音箱、正方形主体、收音机下面为月牙形底座，正方形音箱五横三 上诉和杰巍公某的答辩，本案二审期间双方当事人的争议焦点主要在于：被控侵权产品收音机是否为杰巍公某生产或销售。 广门公某上诉认为被控侵权产品 ...

浙江省高级人民法院 民事判决书 (2005)浙民三终字第X号 上诉人郑某因专利侵权纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院(2003)甬民二初字第X号民事判决，向 2、西西分公司生产、家乐福公司销售本案被控侵权产品是否构成侵权；3、西西分公司、家乐福公司如构成侵权，其侵权行为应承担的民事责任。本院认为： ...

规定“外观设计专利的保护范围以表示在图片中的该外观设计专利产品为准。”对此，判断外观设计专利是否侵权的原则和观察方式及标准应该是以整体综合判断，以是否 型钢锯架”列为审理对象，超出了起诉范围。上诉人自2002年下半年起并未制造、销售过HL－508型钢锯架，被上诉人的指控缺乏基本事实依据。二、本案讼争产 ...

在审理商标纠纷案件中，根据当事人的请求和案件的具体情况，有权对涉及的注册商标是否驰名依法作出认定。帅康集团所有的注册证号为第（略）号“SK”变形图、文字“帅 盐市证民内字第X号公证书各1份，以证明中山帅康的被控侵权产品销售范围极广，侵权程度极其严重。中山帅康一审期间提供了个体工商户情况表1份，以证明康 ...

城杨某纸品商行业主。 上诉人福建省金鹿日化股份有限公司(以下简称金鹿公司)因专利侵权纠纷一案，不服杭州市中级人民法院(2002)杭经初字第X号民事判决，向本院 是否落入本案专利保护范围。2、金鹿公司因销售被控侵权产品所获利润。 一、关于被控侵权产品是否落入本案专利保护范围问题，对于原判认定的本案专利 ...