于1995年10月18日组成仲裁庭，共同审理本案。 仲裁庭仔细审阅了申请人提交的仲裁申请书及证明材料和被申请人提交的答辩状及证明材料，于1995年11月21 2万元。 仲裁庭认为该协议已经双方签字，并有仲裁条款，对双方具有法律约束力。既然被申请人无法恢复无效经济合同原状即退还货物，则应向申请人支付协议 ...

3月29日签订的“合资经营××服装有限公司合同”（以下称合资合同）中的仲裁条款以及申请人提出的仲裁申请，于1996年6月4日受理了双方当事人关于上述合资合同的 明显与合资合同相抵触，改变了原合同中关于贷款担保责任的约定，因此是无效的。 2．第11次董事会纪要明确规定：“由股东按出资比例承担担保风险”。 ...

与被申请人××经贸有限公司签订的独家代理协议及其附件中的仲裁条款和申请人1997年7月17日提交的仲裁申请书受理了上述合同项下的日野牵引车合同争议仲裁案。 减20％，即扣减x．20×20％＝x．84元人民币。由于合同无效，仲裁庭不必考虑申请人可能向所谓“合作者”支付的价值，对于申请人提出的其他损失索赔 ...

下称合同）。在履行合同的过程中，双方发生争议，申请人根据合同中的仲裁条款提出仲裁申请。其请求如下： （一）要求被申请人履行合同规定的责任义务。 （ 《中华人民共和国技术引进合同管理条例》及《实施细则》的规定办理审批手续，因而无效。 二、仲裁庭意见 仲裁庭注意到，双方当事人在合同第3条中约定：“本合同及 ...

合同的变更、解除。终止或者无效，不影响仲裁协议的效力”。仲裁庭认为，按照上述的法律规定，申请人依据双方当事人约定的仲裁条款，对有关来料加工协议书约定的 实业有限公司买汽车用。这些证据的证明力不足以说服仲裁庭支持其请求。 关于申请人仲裁请求第一项提出的存货损失港币x．66元是基于申请人提供的于1997年 ...

与被申请人于1995年6月8日签订的x／EX号合同中的仲裁条款和申请人提出的仲裁申请，于1999年3月10日受理了双方当事人之间关于前述合同的争议 款的规定，违反了平等互利、权利义务对等的原则，是不公平条款，应当属无效条款。故被申请人以该条款认定申请人负有质量和交货期的责任是极其错误的，毫无疑义质量和 ...

（下称深圳分会）根据申请人与被申请人签订的“××精密文具厂有限公司合同”中的仲裁条款和申请人的仲裁申请，于1999年5月31日受理了双方当事人关于上述合同的 共和国中外合作经营企业法实施细则》第19条、第14条的规定，是属于无效的民事行为。 被申请人及其法定代表人A先生为了弥补其虚假提供的合作条件制造 ...

于1995年10月18日组成仲裁庭，共同审理本案。 仲裁庭仔细审阅了申请人提交的仲裁申请书及证明材料和被申请人提交的答辩状及证明材料，于1995年11月21 2万元。 仲裁庭认为该协议已经双方签字，并有仲裁条款，对双方具有法律约束力。既然被申请人无法恢复无效经济合同原状即退还货物，则应向申请人支付协议 ...

3月29日签订的“合资经营××服装有限公司合同”（以下称合资合同）中的仲裁条款以及申请人提出的仲裁申请，于1996年6月4日受理了双方当事人关于上述合资合同的 明显与合资合同相抵触，改变了原合同中关于贷款担保责任的约定，因此是无效的。 2．第11次董事会纪要明确规定：“由股东按出资比例承担担保风险”。 ...

与被申请人××经贸有限公司签订的独家代理协议及其附件中的仲裁条款和申请人1997年7月17日提交的仲裁申请书受理了上述合同项下的日野牵引车合同争议仲裁案 应该承担损害赔偿责任等，仲裁庭不必探讨，因为双方到了关键时刻都没有宣告合同无效。所谓关键时刻是指申请人向日本的汽车供货商付款，向被申请人交货。事实上 ...