或担保借款10万元）用于原豆制品公司生产经营，然后由原豆制品公司给职工出具收据记帐。之后，经过几次清息倒据，以及信贷员董拥军调整到林召信用社工作之后， 与原温县X村信用合作社签订保证担保借款合同，使贷款手续符合个人借款形式，并非行为人的真实意思表示，属于采用合法形式掩盖企业借款的行为。应确认原温县X村 ...

或担保借款10万元）用于原豆制品公司生产经营，然后由原豆制品公司给职工出具收据记帐。之后，经过几次清息倒据后，2004年9月30日，原豆制品公司指派 名与原温县X村信用合作社签订保证担保借款合同，使贷款手续符合个人借款形式，并非行为人的真实意思表示，属于采用合法形式掩盖企业借款的行为。应确认原温县X村 ...

或担保借款10万元）用于原豆制品公司生产经营，然后由原豆制品公司给职工出具收据记帐。之后，经过几次清息倒据，及信贷员董拥军调整到林召信用社工作后， 与原温县X村信用合作社签订保证担保借款合同，使贷款手续符合个人借款形式，并非行为人的真实意思表示，属于采用合法形式掩盖企业借款的行为。应确认原温县X村信用 ...

年5月18日，实昌公司与北森公司签订借款协议书一份，约定实昌公司借款给北森公司人民币100，000元，借款期限为6个月，协议还对双方的其他权利 月15日的两份还款计划书而应当承担还款责任。首先，该两份还款计划书系费某某个人亲笔书写，审查内容，未见有“代表北森公司”的字句，相反，表示“以上还款计划本人 ...

其清算，以其财产对外承责。 本院认为，被告香港瑞晖有限公司为香港注册成立之企业，本案为涉港借款合同纠纷，依法应参照涉外案件进行审理。本院作为借款合同 欠款本息。被告罗某乙提供虚假抵押，行为违法，其签署承诺书表示对该笔借款承担个人责任，属于加入的债务承担，依法应对欠款承担连带清偿责任。被告瑞晖实业(深圳 ...

现金212，400元。同年3月19日，我与上诉人又签订一份《借款合同》，借给上诉人本金120，450元，期限半年，利息2，750元，届时上诉人 。 本院认为：上诉人与被上诉人之间的借贷关系属于某金融企业与公民个人之间的民间借贷法律关系。双方签订的两份《借款合同书》，意思表示真实，合同内容中除双方约定的 ...

”，再次借款4.5万元，并当场签收。故原告宏辉公司借款给被告紫帽陶瓷厂共计33.5万元人民币，其中29万元由泉州新兴公司担保。 原告季某某等11个自然人诉称 责任。另原告季某某等11个自然人与被告紫帽陶瓷厂订立的17份“借款协议书”，这是企业与个人之间的借贷法律关系，且利息均是月息3%，故应认定17份 ...

。 委托代理人王某乙，湖南湘和律师事务所律师。 上诉人某某公司因与被上诉人某某公司企业借贷纠纷一案，不服长沙市X区人民法院（2010）芙民初字第X号民事判决，向本院 职务行为；新地公司明知华菱公司不是华菱香墅美地项目开发人不需要借款，仍然借款给胡成的行为不是善意的；新地公司与胡成恶意串通，用销售代理费 ...

对借款人的债务承担连带保证责任”有异议外，认为林某凯在贷款申请书上签名代表个人行为，与上诉人无关，其他的没有异议；被上诉人仙游信用联社对原审法院查明的 新的证据。 本案二审争议焦点为：上诉人田利村委会是否要对被上诉人仙游信用联社借款给林某甲人民币3万元及利息承担连带偿还责任对此，本院予以分析认定如下： ...

对借款本息承担连带责任的内容；合同签订后，原告交付给被告辉县市富强纺织厂借款400万元。 3、利息计算清单一份，2008年8月1日至2009年4月1日 50元，但二被告未支付。另查明二被告企业性质为个人独资企业。 依据上述事实，本院认为：原告与二被告签订的借款保证合同属当事人的真实意识表示，为有效合同 ...