公司依约履行了供热义务，中科兴公司应按照合同约定支付相应的供暖费。一审庭审中，中宏基公司不认可中科兴公司与热力公司签订的《供用热合同》 介绍信、北京市用人单位失业保险减少人员基本情况表、下岗富余职工自谋职业申请书、审批表、档案转出名单以及当事人的陈述意见等证据在案佐证。 本院认为：热力公司与中科兴公司 ...

的发票底联的付款单位均为北京中谷成开发建设有限公司（以下简称中谷成公司），且合同约定供暖区域中的住户均为中谷成公司的职工，故热力公司与中谷成公司已 《供用热合同》，故热力公司与中关村公司签订的《供用热合同》依然对签约双方发生法律效力，具有法律约束力，百键公司交纳供暖费的行为并不能证明《供用热合同》的 ...

公司提供的发票底联的付款单位均为北京百键开发建设有限公司（以下简称百键公司），且合同约定供暖区域中的住户均为百键公司职工，故热力公司与百键公司已形成稳定的 《供用热合同》，故热力公司与中泰恒公司签订的《供用热合同》依然对签约双方发生法律效力，具有法律约束力，百键公司交纳供暖费的行为并不能证明《供用热 ...

医疗保险证上工作单位为三元长城公司。朱秀芬的房屋产权证上填发日期为2002年3月14日。 本院认为：建工锅炉公司与三元长城公司之间虽未签订供暖合同，但 供暖费二千五百五十八元一角六分； 二、驳回北京市建工锅炉压力容器工程公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民 ...

与本案无关。原告没有举证证明产权单位是北京市城市改建综合开发总公司。证据3真实性无异议，但不能视为已经单方解除了合同。 海淀供暖经营中心未向本院提交证据。 。 以上事实，还有本院庭审笔录在案佐证。 本院认为，恒联物业公司与海淀供暖经营中心签订的《供暖协议书》系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的 ...

在一审中答辩称：王某华是迅生公司退休职工，但迅生公司与供暖中心未签订供暖合同，供暖费应由职工本人负担，且供暖中心所追索的2002-2006年度的供暖费已 供暖服务的房屋内，为此迅生公司与供暖中心之间存在事实上的供用热力合同关系，因供用热力合同项下供暖费系每年支付给供暖单位，因此供暖费的支付应属同一债务 ...

输出管理办法》，规定企业在职工自我输出期间，停发待岗工资和不负担取暖费等其他费用，本管理办法自签订劳动合同之日起生效。2000年12月27日，甲方七一厂与乙方周淑 小区知春里X楼X门X单位；2000年住安外大街X号楼X层X号。 一审法院判决认定：龙鼎基公司与七一厂虽未签订书面供暖协议，但七一厂职工周淑 ...

，隆福大厦加盖了财务专用章。 1999年供暖季开始，北京市芍药居北里原由各供暖单位（其中包括燕厦服务中心）分别供热的楼房一律改由北京市芍药居供热服务中心 法院判决认定：东方隆兴公司与隆福大厦之间签订的供暖协议书系双方的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，签约双方应当严格履行 ...

原告北京市西城区房屋土地经营管理中心供暖管理所（以下简称供暖所）与被告北京中宏基建筑工程有限责任公司（以下简称中宏基公司）供用热力合同纠纷一案，本院受理后 。现起诉要求被告给付我单位供暖费x.60元，并由其承担本案诉讼费。 被告中宏基公司辩称，供暖所所述事实属实，但双方之间未签订供暖协议，且原告主张 ...