修改之二》，明确了股权转让后的股东、各股东占有的股份和董事会的组成。 2000年4月25日，澳门中行向洪湾公司、洪屏公司发出《关于确认转让股的函》， 过错。根据《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第七条，洪湾公司应与主合同债务人洪屏公司对上诉人的经济损失承担连带赔偿责任。三、洪湾公司、洪屏 ...

第五组证据：《担保人股东会决议》一份，证明担保人康达公司全体股东全部同意为鸿翔公司提供担保，有全体股东签字和公司盖章，并承担一切连带还款责任； 第六组证据： 年9月29日。2006年2月10日，原告农行漯河分行向法院起诉主债务人鸿翔公司及保证人康达公司，后原告农行漯河分行根据漯农银复（2006）X号 ...

不存在了，没有经营地址和人员，没有业务，应当办理注销而没有办理；苏洋公司作为股东把股权转让给其他人本身就是有逃避债务的嫌疑，股权转让是不合法的。被告徐 。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告徐工轮胎公司向债权人履行保证责任后，有权请求热电公司偿还 ...

。本案中，无证据表明鑫隆公司提供担保经股东会或股东大会决议，故鑫隆公司担保无效。鉴于本案原债权人陈某丙在出借钱款之前与债务人陈某乙有合作经营的 鑫隆公司的担保是否经股东会决议，故此间债权人对造成担保合同无效亦存有过错。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效， ...

控股股东，只是执行董事，没有决定权。三、我在反担保函的签字不是真实意思表示是在控股股东指使下签的字。四、我是在不知情的情况下作出的担保行为，根据法律规定， 承担责任，王某甲在新力公司中是否处于控股地位，均不应影响其责任的承担。担保公司在履行了代偿义务后，相对于主债务人新力公司和反担保人王某甲、农行商都 ...

故其也不可能将股权出质之情况记载于股东名册，又因合同无效为自始、绝对、当然之无效，质押合同既已无效，就无是否生效之可能。另依据《最高人民法院关于适用〈 质押合同无效也有一定之过错。故普济堂药业公司承担合同无效的责任不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，因主债务人和质押人均为普济堂药业公司，故普 ...

国法安投资贸易有限公司支付给华欧公司的款项人民币6001万元是否为投资款问题，该院认为，法国法安投资贸易有限公司虽确系华欧公司的股东，但法国法安投资贸易 抵押权的期间应为担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后的二年内。主债务人华欧公司履行期限应为安徽省中行承担担保责任2000年12月28日后的次日，诉讼 ...

故其也不可能将股权出质之情况记载于股东名册，又因合同无效为自始、绝对、当然之无效，质押合同既已无效，就无是否生效之可能。另依据《最高人民法院关于适用〈 质押合同无效也有一定之过错。故普济堂药业公司承担合同无效的责任不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，因主债务人和质押人均为普济堂药业公司，故普 ...

修改之二》，明确了股权转让后的股东、各股东占有的股份和董事会的组成。 2000年4月25日，澳门中行向洪湾公司、珠海华电洪屏柴油机发电有限公司(以下简称 洪湾公司本应承担赔偿责任，但因其同时又是本案债务人，因此洪湾公司应承担的责任为偿还本案尚未清偿的主债务是正确的。 综上，本院认为上诉人请求由担保人力 ...

将相关条款划掉。 二审中，被上诉人陈某某向法院提供江苏江阴农村商业银行编号为x的股东证，该证载明中泰公司于2008年4月28日取得江苏江阴农村商业 将财产单独抵押给某一债权人，以此防止债务人恶意举债侵犯其他债权人的利益。本案中，俩被上诉人是否发生民间借贷与上诉人邗建公司主张债权并无直接利益冲突，且俩 ...