》、《上海市房地产买卖合同》等证据予以证明。 本院认为，本案系争房屋原为公有房屋，其权利人为xx投资公司，承租人为李xx。根据现有证据分析，在系争 的权利人身份与xx投资公司签订了《上海市公有住房出售合同》，取得系争房屋产权证，而李xx提供的上述材料，并未取得承租人李xx的同意。因李xx未经原告同意 ...

朱某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审认定：苗某某与苗某某系姐妹关系。（略）原承租人系苗某某、苗某某之父苗某元，同住人为苗某某及其夫何贤伟、子何毅杰、苗某某及子袁立辰。1994年底，本市实行公有住房改革，原承租人苗某元单位开出连续工龄45年证明。苗某某持苗某某及苗某元二人私章 ...

。 被上诉人夏某乙未作答辩。 本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，2003年10月13日，经原承租人夏某申请，系争房屋分别由夏某、夏某甲、夏某乙与公有住房出租人建立租赁关系。2003年12月8日，夏某乙申请将其租赁的二层亭子间 ...

承租房屋进行上市交易，并获得房款。因此，大连市现行公有住房制度中，承租权已经达到了所有权等同的功能。尽管承租人在转让房屋的承租权时，需要征得产权单位的 不违反法律、法规；不损害社会公共利益及侵犯第三方私权，产权单位就无权干涉承租人的转让行为。故这种“承租权”，已经具备了私有财产的性质，应当属于我国《 ...

公有住房的家庭具有审查的权利，但经政府按规定程序认定符合某请公有住房条件的家庭后，作为公有住房的管理部门与承租方在签订合某时，双方的法律地位是平等 一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六 ...

姚xx依据盖有与系争房屋原公房租赁凭证中承租人朱xx相似之印章及被告姚xx和曹xx印章的“职工家庭购买公有住房协议书”等相关资料，与上海浦东新区综合规划 、案外人瞿xx与上海大桥实业总公司签订的《房屋拆迁保留私房产权安置协议》、“住房调配单”及系争房屋原“公房租赁凭证”等证据所证实，并经庭审质证，本院 ...

购房手续委托被告代理。但被告称“产权人只能写一个人的名字，且房管部门称只能写承租人的名字”。原告夫妇自然相信女儿之言。1999年，王xx去世。原告始终居住在 》，约定：双方根据《关于出售公有住房的暂行办法》的有关规定，自愿签订本合同。甲方将系争房屋出售给乙方。经该房承租人与同住成年人协商一致，同意乙方 ...

违反了《民法通则》和《合同法》的有关规定，侵犯了三原告作为房屋共同承租人享有同等的优先购买权的权益，因此，三原告已向二七区人民法院提出诉讼要求 、丧失民事权利、义务的王某川的名义与郑州铁路分局郑州建筑段签订“出售公有住房协议书”，显然违反法律规定。被告提交的证据6“郑州市私有房屋所有权登记申请表”显示 ...

变更为邬某丁，在变更承租人的家庭协议书中朱某甲的签名为邬某丁签署。2000年6月，邬某丁向公房出售单位提供了《职工家庭购买公有住房协议书》，确定房屋所有权 1964年9月21日从宜川四村X号X室调配而来，并居住至今，房屋的原承租人邬某裕去世后，在其向母亲保证在母亲有生之年自己无权处分系争房屋的前提下， ...

。现被告陈某乙购买系争房屋产权时，提供给被告x集团公司的《职工家庭购买公有住房协议书》中周xx并未签名认可。至于该协议书上周xx的印章，原告周xx否认 上海市公有住房出售合同》依法应认定为无效，系争房屋应当恢复原公有住房性质，由原承租人继续承租。审理中，被告陈某乙表示若法院认定合同无效，相关购房费用的 ...