华东鹿业公司向农行淮河支行借款 100万元，年利率为7.128％，按季度计付利息，贷款期限自2001年4月24日起至2004年4月24日止。同日，农行淮河支行 清单及他项权证；2002年1月22日原告出具给蚌埠市房屋产权监理处的关于抵押合同变更情况说明；原告与华东鹿业公司于2002年1月9日签订的抵押 ...

合法有效；交通银行蚌埠分行与被告暨安徽东福房地产(集团)有限公司签订的协议中关于增加贷款900万元给安徽东福房地产(集团)有限公司的约定，系另一法律关系，与本案 年，利率为月息5。7525‰，按季结息，借款用途为借新贷还旧贷；抵押合同约定蚌埠市福德商贸有限公司以下属蚌埠饭店的房产为该1300万元借款作 ...

华东鹿业公司向农行淮河支行借款100万元，年利率为7.128％，按季度计付利息，贷款期限自2001年4月24日起至2004年4月24日止。同日，农行淮河 抵押物清单及他项权证；2002年1月22日原告出具给蚌埠市房屋产权监理处的关于抵押合同变更情况说明；原告与华东鹿业公司于2002年1月9日签订的抵押 ...

抵押担保延至清偿之日止。同日，黄某盛代表长盛公司与揭东中行又订立1份《抵押贷款合同》，约定，揭东中行根据长盛公司的申请，在黄某盛提供的抵押物估值90 12月21日起；30万元的利息从1999年6月21日起至还清之日止按中国人民银行关于逾期付款的规定计息)。 二、被告黄某乙、黄某丙、黄某丁、黄某戊在继承 ...

，万利达公司向方园公司支付购房款的凭证，1995年5月15日方园公司关于发放第二期购房贷款申请，1996年7月25日建行城建支行退回方园公司贷款 信贷部，于1997年8月27日改建为现名)与方园公司签订一份《楼宇按揭(抵押)贷款合作协议书》，约定建行城建支行为购买方园公司开发的万福大厦房屋的客户提供 ...

委托代理人何远春，海南坤和律师事务所律师。 上诉人屯昌县对外经济发展公司因抵押借款纠纷一案，不服海口市新华区人民法院(2000)新民初字第X号民事判决，向 与被上诉人海口市华海典当行于1998年签订的“房屋抵押贷款合同”违反了《典当行管理暂行办法》第二十五条第(四)项关于“典当行以使用自有资金从事质押 ...

轮船公司(以下简称浦轮公司)、被上诉人南洋航运集团股份有限公司(以下简称南洋公司)船舶买卖、抵押合同纠纷一案，不服海口海事法院于2001年2月21日作出(2001)海商初字 年5月4日与南洋公司签订的《抵押贷款协议》，而在此之前的4月29日，南洋公司董事局会议已通过了关于处理包括“定安”轮在内的船舶的 ...

时效，再审判决认为我方已过时效，因而丧失胜诉权是错误的，我方要求被上诉人归还贷款本金的诉讼请求有理，请求支持。 被上诉人正兴公司、黄某某共同辩称，一审再审 》和《房屋抵押贷款合同》均为有效合同。正兴公司逾期不履行还贷义务，已构成违约，应承担违约责任。担保人黄某某应承担连带清偿责任。关于诉讼时效问题，原 ...

‰。向南阳路支行支付逾期罚息欠当，应予纠正。 南阳路支行与亚力公司签订房地产抵押贷款合同后，于1996年1月9日在郑州市人民政府规定的房地产登记部门郑州市房地产管理处 利害关系，原审追加电通公司为本案第三人亦无不当，应予维持。电通公司关于其取得位于X号的土地使用权系合法取得，没有任某过错，不应追加其为 ...

，导致判决结论的错误。被告人及辩护人提出“被告人吕某某没有实施诈骗行为，不构成贷款诈骗罪。” 本院查明，二审查明的事实、证据与沐川县人民法院原判认定事实、证据 主动交待，经查与《抵押贷款合同》、《还款协议》等现有证据不符，其提出构成贷款诈骗罪的理由不能采纳。辩护人在二审中出示了“房管局关于吕某某贷款 ...