出租、转某、抵押）且与其他任何第三方无纠纷，并应当保证乙方能够在受让的宅基地某建房及进行其他合理使用而不受其他任何第三方干涉。否则，由甲方负责处理，甲方应当 ，樱某2棵原告出掉。 本院认为，原、被告于2011年7月31日签订的《房地某转某协议》，违反《河南省农村宅基地某地某理办法》第四条“农村宅基地某 ...

仍登记在谷某的名下。谷某、桂某认为，农村宅基地某得私自转让和买卖，双方签订的宅基用地某房屋买卖协议无效。为此，诉至法院。 另查明：谷某与桂某 离婚。本案原被告双方均系洛阳市X村民。 本院认为，原告桂某与被告李某签订的买卖协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。关于原告谷某、 ...

某以自某不知情及农村宅基地买卖违反了法律强制性规定为由，向湘乡市人民法院提起诉讼要求确认李某与文某2007年5月14日所签订的协议无效。 原判认为：文 上房屋的行为并不必然无效；再结合我国现行国家政策，《国务院办公厅关于加强土地转让严禁炒卖土地的通知》规定，农民的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市 ...

知道其将房子卖掉。请求法院依法裁判。 被告苗某辩称：其与李某戊订立的合作建房协议合法有效。首先，李某戊作为一家之主，石某的丈夫、李某丙、李某 是用益物权，是本集体经济组织成员享有的一项居住福利，不能转让给本集体组织成员以外的其他人员，故农村村民就宅基地某用权与本集体组织之外的他人签订的宅基地某用权转让 ...

赔偿其各项损失x元。 白某乙答辩称：其与柳某某的房屋买卖行为因涉及农村宅基地违反法律规定，且其不是房屋所有权人无权处分该房屋，故该房屋买卖行为 现行法律法规并未禁止本集体经济组织成员之间的房屋转让行为。故柳某某购买该房屋不存在违背法律规定的情形，双方关于买卖房屋的协议是成立并生效的，应受到法律的保护。 ...

协议有效，显然属于适用法律不当。 被上诉人尾某某答辩称：本案只是一个房屋买卖合同，并不涉及到宅基地的转让，被上诉人诉人与上诉人作为同一经济组织成员可以享有宅基地 ，本案的争议焦点是：朱某某与尾某某签订的售房协议是否有效本院认为：农村宅基地是依法经审批由农村X组织分配给其内部成员用于建造住宅的集体土地， ...

应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。夏某某依据折迁补偿协议应取得的拆迁补偿x.54元应归周某乙、杨某丙，周某乙、杨 在案为证，双方当事人无争议。 本院认为，农村住房转让时，宅基地使用权一并转让，故本案“私房买卖合同”涉及到农村宅基地的转让。依照《中华人民共和国土地管理法》和有关政策 ...

经原告审核，认为是真实的，遂与两被告商量达成协议，当日签订了《宅基地转让契约》，约定：该宅基地转让价为人民币88000元，在甲方即被告收到一方即 权益，故诉至法院，请求依法判令两被告共同返还原告宅基地转让款88000元及支付该款的利息（按全国农村信用合作社同期同类贷款利率4.5‰计利息），本案诉讼费由 ...

年9月，范某作为原告以田某清与被告签订未经依法土地转移登记的《房屋买卖协议》无效，擅自出售夫妻共同财产，侵犯其合法权益为由而提出诉讼，请求法院判令田某 名下。因此，原告田某清与被告付明镜买卖农村宅基地房屋的同时，将该房屋的宅基地使用权向本集体经济组织以外的村民进行了转让，此行为是法律法规所明确禁止的。 ...

宅基地，不得向集体经济组织以外的农村X村住房和宅基地。喻某以其宅基地入股与欧某合伙建房，违反法律规定，双方签订的《对房产权一事的协议》无效。根据《中华 元。” 欧某不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人没有进行土地转让。2、一审按照一九九四年的房屋造价判决显失公正。故请求二审撤销原判，将 ...