房屋权利人是韦某甲，土地用途是农村宅基地，同时明确房屋系拍卖所得。韦某乙诉至原审法院，请求依法确认双方签订的房屋买卖合同有效，责令韦某甲立即交付底楼 判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人虽然口头上达成房屋买卖协议，但讼争房屋所依附土地属宅基地，买卖双方不是同一集体经济组织成员，双方订立的合同违反了 ...

提起上诉。上诉请求是：撤销一审判决，予以改判，认定上诉人与被上诉人之间的房屋买卖协某无效。判决本案上诉费由被上诉人承担。上诉理由是我与李某之间的 成员，违背了我国土地管理法中关于某民集体所有土地的土地使用权不得出让转让，以及农村X镇）人民政府审核，由县人民政府批准的相关规定。 李某服从一审法院判决。 ...

佐证，并经庭审质证核实，具有证明效力。 本院认为，原告卢某与被告卢某签订《房屋买卖协议》，是双方当事人的真实意思表示，已履行了合同的主要义务，原告游某亦表示 面积，还约定了四至界畔，但没有明确空间界限，说明当时是出卖的整栋房屋。况且，农村房屋只有土地使用证，没有房产证，而出卖给卢某和卢某生的两份合同中 ...

某的权利处分范畴。因被告秦某购房时已属于城镇居民，而诉争房屋系在原某某组（现一组）的农村集体土地上所修建，被告秦某非某某组的集体经济组织成员，依法不得购买 规定，判决如下： 一、被告曾某与被告秦某于2008年2月13日所签订的《房屋买卖协议》无效。 二、被告秦某将购买的位于万州区X组）的正房一楼一底计 ...

第三人签订房屋买卖协议，严重侵犯了原告的合法权益，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应属无效合同。原告冯某甲的宅某地属于农村集体所有，被告和第 原告，该协议不能作为本案定案依据；（2）、应当将冯某乙列为被告；（3）、该房屋买卖协议已经超过诉讼时效，不予采信。证据2不能证明该房屋系原告，应 ...

，法院遂驳回了原告的诉讼请求。原告认为，两被告在明知农村集资房不能上市交易的情况下，被告莫某将系争房屋出售给原告，被告某居委会收取了原告的房款，被告莫某又 （秦某、王某在同一时期购买了某小区内四套房屋）。2004年10月15日，双方签订房屋买卖协议。第一份协议的甲方为被告莫某之妻毛某，乙方为秦某。 ...

要求依法驳回原告的起诉。 被告李某乙的代理人辩称，被告李某乙与原告所签订的房屋买卖协议不违反法律规定，应确认为有效，李某乙仅购买的是房屋，二 确认协议的效力，故对该处理决定的合法性，本院不予确认。 本院认为，宅基地使用权是农村X组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得 ...

22日，原告以其房产证丢失为由，在开封日报声明作废。原、被告之间的房屋买卖协议，原告在2004年6月24日胡某某不服杞县房管局颁证行政案件庭审笔录中 和盖章、捺指印，被上诉人从未给过上诉人4万元购房款，且被上诉人侵占上诉人的房屋后并未按照有关规定办理登记手续，其物权并未改变。请求撤消原判，确定双方房屋 ...

与被上诉人重庆市万州区恒森物业发展有限公司、原审被告重庆东地房地产开发有限公司和田某某买卖合同纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2008年3月10日作出（2007）万 9月28日、2006年5月8日、2007年2月15日签订的《房屋买卖协议》及《协议书》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，并已 ...

收到过该份解除声明。 原审法院认定的上述事实，有双方当事人及其委托代理人的陈述，房屋买卖协议，协议书，声明，录音材料，收款条，说明等证据在案佐证。 原审法院经审理认为 李某乙的真实意思表示。如果参照农村宅基地上房屋的处理方法也只能认定王某和孟某、李某甲、李某乙之间的房屋买卖合同无效，而不能判决腾退房屋 ...