：2005年秋季郾城区X乡X村调整土地时，原告分得了位于郾城区X路北一块责任田南北宽约17.8米，东西约长104.2米，被告在原告责任田南相隔一条3、4 设计规范》和漯河市建设委员会文件漯建字（1999）X号规定，被告所建楼房高10.5米，其间距应为10.5米，扣除楼后路宽3.4米，还有7.1米宽， ...

477米，(178-0477)米×1、7(采光系数)=29、45米。现该楼距计生局住宅楼间距为30米，可以满足采光间距离的要求；其二，3#楼符合法规规定，3 建于1994年和1996年，X栋楼位于原桦甸镇楼的南侧。莲花酒楼是南北走向，南侧转角向东侧的“L”型综合楼。计生局住宅楼和莲花综合楼正楼东西相邻 ...

《房地产合作协议》一份，约定冷冻厂将其享有使用权的一宗土地(东西长61米、南北宽20.5米)及其土地上的房屋转让给陈某某用于房地产开发，价款30万元，陈某某 原判或发回重审。 冷冻厂辩称：虽然第二期工程由祥云公司所建，但12米间距已留足，综合楼过道旁的附属建筑物系案外人彭小兵使用，与冷冻厂无关。超面积 ...

事实与原审法院判决认定的事实相一致。 本院认为，西平县广电局的新建楼房与买某某居住的房屋南北相邻，该两座房屋的楼间距，不符合中华人民共和国《城市居住区规划设计规范》的相关国家标准。西平县广电局建设该楼房，直接影响到买某某家中的通风、采光，给买某某造成了一定的损失。原审法院判决西平县 ...

参加诉讼。本案现已审理终结。 原审认定，原告李某某与被告辛某某自父辈起即依南北方向紧邻而居，两家原居住的房屋均为潢川县搬运公司集体所有。1987年4月9 的尺寸及安装高度等内容。2008年底辛某某在原房基础上翻建一栋三层楼房。2008年12月原告以辛某某建房违反协议约定，侵害其权益为由向本院提起诉讼。 ...

后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审查明，原、被告系南北邻居，被告居南，原告居北。原告2005年在本单位东餐厅楼施工进行地基开挖 不得开门窗，若因双方建筑物间距的原因出现安全问题，由甲方负责。该协议共上述三条内容。协议签订后，原告依协议约定将自己与被告楼房相邻的宅基让出了2. ...

。本案现已审理终结。 原告齐某某诉称：被告张某某家的大门距我家的房屋北墙间距只有8公分，本来就影响我的东边某户的通风、采光，被告又于2003年秋季， 38公分距离，赔偿经济损失。 被告张某某辩称：我与齐某某宅基南北相邻，我早于1993年7月建楼房在此居住，齐某某于1999年11月份才建房，其楼房高某 ...

第一家是原告房屋。原告院为坐北朝南院，与该地基坑相邻的建筑物为上房（二层楼房）、西围墙、街房。 本院认为，本案系相邻关系纠纷。本案的焦点问题是被告所 安全”的规定，判决如下： 一、被告天禧公司应在与原告侯某某房屋及围墙相邻处间距1米的地方垒砌砖墙、并应粉刷，确保与原告房屋及围墙相邻的土方不致塌落，间距 ...

被告工艺厂负担。 宣判后，工艺厂不服，以所建之楼房只是侧面与被上诉人的房屋平行，是否影响采光权不能仅以间距计算为理由向本院提起上诉。 双方当事人在二审期间针对 综合楼一幢，设计高度为14.70米，共四层。该综合楼系临街房，朝向东，南北长度为10米，侧面与被上诉人房屋平行。上诉人建该房屋四层时，因加盖第 ...

。同时，我国法律、行政法规对城镇居民住区X排同一朝向住宅间距没有强行性规定，加之，王某某楼房紧挨原告林某甲楼房亦符合当地居民住宅设计习惯，因此，被告王某某在与原告林 ，四至为：北至通道、南至跃进西路、东至通道，西至秦不权家。南北长１６米，东西宽７．９米。２００６年农历３月２６日，被上诉人王某某将所购买 ...