的“合作协议”系双方真实意思表示，该协议名为合作投资，实为借贷，且未违反有关法律规定，为合法有效之协议，受法律保护。还款期满，上诉人未依约 ，法庭作出确认。 本院认为，根据查明的事实，处理意见如下： 一、关于“投资合作协议”的性质及效力。被上诉人作为自然人投资被上诉人企业，不参与经营管理，不承担经营 ...

王某，海口庆丰隆商行业务员。 上诉人海南永丰美食城有限公司因与被上诉人陈某乙合作协议纠纷一案，不服海口市新华区人民法院作出的(1999)新经初字第408－X ，被上诉人必须一个月内将本金偿还上诉人，故该协议属于名为合作，实为借贷。据此，原审判决认定该合作协议属于无效合同并无不当，双方当事人对合同无效均 ...

飞鸿物业发展公司(以下简称飞鸿公司)与被告海南金岗地产开发总公司(以下简称金岗公司)合作开发合同纠纷一案，本院受理后，依法组成会议庭，公开开庭进行了审理。原告 合作开发协议，名为合作开发，但原告不参与共同经营，亦不承担任何风险，收取固定利润，按期收回投资本金．实为企业之间的借贷行为，违反国家金融法规， ...

人民检察院负责。 原判认为，华恒公司出具给王某元二张各30万元支票的行为是名为联营实为借贷。王某元身兼圣王某司和物资公司的法定代表人，其向华恒公司取得 和王某元的陈述可以证明，圣王某司与华恒公司间发生60万元名为联营实为借款的事实，且签订了合作协议，也证明60万元中有30万元由王某元填写收款人汇到了 ...

荣昌县人，住重庆市XXXX 上诉人XXX与被上诉XXX、原审被告XXX民间借贷纠纷一案，重庆市荣昌县人民法院于2011年6月27日作出（2010）荣 和XXX负担。 XXX不服该判决，向本院提起上诉，认为借条所载140000元名为借款实为投资。一审判认定的20000元工资实际是XXX向XXX借的分红款 ...

同意及渭南外贸公司领取金桥实业公司介绍信的行为来看，最初确系联营，并非名为联营实为借贷的企业间资金拆借关系，故本案审理中不适用最高人民法院有关此的罚没、 年9月至1996年3月渭南外贸公司与金桥实业公司多次联合经营石油加工贸易，合作双方采取了一次一结算的合同型联营形式，期间，渭南外贸公司分得利润等67 ...

检察院。 申诉人（一审原告、二审被上诉人）张某甲，女。 委托代理人王某，中国国际企业合作公司法律顾问。 被申诉人（一审被告）王某乙，男。 委托代理人，王某丙， 代扣代缴税金等。从协议的内容看，不符合联营的要件，市建公司与盱建公司名为联营实为挂靠，市建公司应在受益范围内承担相应的民事责任，原二审判决市建 ...

该院认定，宏玺科技公司与同灿房地产公司所签《协议书》，系名为投资合作，实为企业借贷。 针对本案第某个焦点问题，该院认为，因宏玺科技公司与同 ，由宏玺科技公司负担3500元，由农行永川支行负担1.75万元。 本判决为终审判决。 审判长彭贵 审判员王敏 代理审判员张小波 二○一一年七月二十八日 书记员刘某 ...

房产公司不服四中法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.双方系名为合作关系，实为借贷关系，原审法院对157万元工资费用的认定有误；2.对10.71 案件受理费1.8108万元，由西南房产公司、陈某某各负担9054元。 本判决为终审判决。 审判长马竹 审判员刘玉妹 代理审判员朱鸿春 二○一○年三月四日 ...

陈某某投入了500万元，西南房产公司于2006年6月23日为其出具了收据，载明收款事由为“合作投资巴南区中医院迁建项目资金”。在项目运作中，双方因故没能 规定，陈某某与西南房产公司在中医院迁建项目运作中500万元投入的关系属于明为联营实为借贷的关系。关于陈某某的诉讼请求：（1）157万元工资费用。该项 ...