陈某戊投资成立的原新润达厂之间签订的是《租赁经营合同》，双方是租赁合同关系，原审法院认定为承包合同关系，明显错误。建兴公司与原新润达厂签订的是《租赁经营 新润达厂之间的法律关系性质不是本案审查内容，故原审判决认定该法律关系名为租赁实为承发包关系，本院不予确认。至于陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊 ...

陈某戊投资成立的原新润达厂之间签订的是《租赁经营合同》，双方是租赁合同关系，原审法院认定为承包合同关系，明显错误。建兴公司与原新润达厂签订的是《租赁经营 新润达厂之间的法律关系性质不是本案审查内容，故原审判决认定该法律关系名为租赁实为承发包关系，本院不予确认。至于陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊 ...

陈某戊投资成立的原新润达厂之间签订的是《租赁经营合同》，双方是租赁合同关系，原审法院认定为承包合同关系，明显错误。建兴公司与原新润达厂签订的是《租赁经营 新润达厂之间的法律关系性质不是本案审查内容，故原审判决认定该法律关系名为租赁实为承发包关系，本院不予确认。至于陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊 ...

的基础钢筋不能验收，造成施工队不能进入下道工序施工，由此产生了人员窝工、模板租赁时间延长等损失，要求两单位对此损失予以审核。现场监理周庆年、赵玉钧在该 及合同目，并且甄某某并非金晟公司职工等情形，可以认定该合同名为承包，实为挂靠，甄某某为涉案工程的实际施工人具有诉讼主体资格，对所建工程具有索要工程款的 ...

竞买人，并经人民法院法律文书确认，可以认定其成为寺沟村委会原造纸厂厂房新的出租人，对该厂享有受益权。原承包合同（实为租赁合同）在王某丙和王某甲之间继续 合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条关于“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同效力”的规定，王某甲应向王某丙履行合同义务。 ...

现已审理终结。 原审法院经审理认为：上诉人与被上诉人二分公司签订名为《红旗牌小轿车租赁合同》(下称租赁合同)，后者将出租车交付上诉人使用、收益，并向其收取租金或 ￥（略）元及其利息￥7146元(尚不包括先前郭惠林某支付的医疗费￥（略）元)，实为不当。综上所述，原审判决认定郭惠林某行为构成表见代理，实属 ...

价值的实现。此外，运通公司提出名为承包经营关系实际上是租赁关系的主张，没有法律上的依据。认为五份调解书没有法律效力，无证据证实，运通公司提出将 形成了承包经营法律关系，申请人认为双方签订的合同虽然名为承包经营，实为租赁合同的理由不能成立。承包经营合同不是租赁合同，不能对抗抵押权。申请人认为其与被执行人 ...

。首先，朗沙经联社所收取的押金实为租赁按金，应在租赁期届满后才作处理，但朗沙经联社在合同期满前两年将押金转化为租金收取，可见当时朗沙经联社 砖厂”。 自合同签订之日开始，直至2005年8月底止，林某某均能依合同约定履行交纳承包租金的合同义务。2005年9月开始，林某某拖欠租金，直至2005年11月22 ...

某无异议，被告杨某甲认为郭某和也应为承租人之一，被告杨某乙认为资产转让合同没有法律效力，没有经过面向社会公开招租的形式，土地租赁合同上有郭某和的签名，郭某 以上每万块工资加10元，如未完成600万块工资按每万块砖扣除5元。承包期限自2009年1月（农历）至2009年12月30日（农历）止。在承包期限内 ...

公司的诉讼请求，支持中铁十五局七公司的反诉请求。 源天公司答辩称：1、双方签订的两份合同名为工程合作实为工程转包，违背了法律规定，应该为无效合同 某证双方已经进行了交接，说明退场时双方对税某问题是没有争议的。 本院认为：首先，关于双方合同效力问题。双方《工程合作协议书》第二条第3项约定：“双方共同组建 ...