和１９９７年，但因东方市政府没有履行公告征询异议程序，许、符某人取得土地使用证后未实际使用土地，应认定申请人对颁证行为不知情。张某甲于２００５年１０月申请行政 房产所有证》登记的土地所有权，与本案所涉之土地四至范围、位置面积等不一致，复议机关对此予以认定并作为撤销许、符某人《国有土地使用证》的依据，无 ...

老干局用地范围内，面积为240平方米。1992年10月，原东方黎族自治县人民政就给钟某某颁发了东方市国用(八所)字第X号《国有土地使用证》。为此， ＂要求，申报其买地时间为1978年2月3日，面积为240平方米，地上建筑占地112平方米，(实际争议地上至今未有任何建筑物)。东方县清房办按被上诉人钟某某 ...

本《国有土地使用证》的具体行政行为重新进行了审查。 本院认为，本案的焦点为：一、被上诉人一九九八年十二月三十一日制作上述“两证”及一九九九年四月二日把“两证”实际交给了 ）号、第（略）号两本《国有土地使用证》，“两证”的土地使用者为上诉人，土地坐落福安城区阳头坂，面积分别为（略）.6平方米和2万平方米 ...

大国用（2007）字第X号《国有土地使用证》，用地面积仍为4202.7平方米。 关于当事人之间的资金往来： 弘达公司与渤海公司签订《联建协议书》及《联建补充 事项与本案无关联。票据上标注的“设计费”、“评估费”字样是他人事后所添，与实际情况不符。弘达公司代理人称对王某为弘达公司所办事项不清楚，认为应以 ...

籍号（略）号，地号13-283，用地时间2002.9.10，实际用途住宅，使用期限70年，实测面积113.43，长、宽未测量，四至东余某丙，西贺 土地原告和第三人始终发生争执，争议至今未解决。被告根据以上事实作出注销该国有土地使用证的决定，并无不当，依法应予维持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五 ...

被上诉人（原审被告）邢某乙，男，X年X月X日出生。 上诉人邢某甲与被上诉人邢某乙相邻权纠纷一案，原审原告邢某甲于2010年10月11日向柘城县 .4米，侵害其合法权益为由提起诉讼。 另查明，邢某乙持有的《集体土地建设使用证》载明实际面积298.3平方米，超占98.3平方米。 本院认为，邢某甲是以邢某 ...

某，任县长。 委托代理人陈某某，桐柏县国土资源局工作人员。 二上诉人为桐柏县人民政府土地行政登记纠纷一案，不服桐柏县人民法院（2011）桐行初字第X号行政判决 未提出证载登记内容与现场实际现状不符的异议，也未提起原告房屋土地侵占其土地面积的异议，致使被告2008年8月又为原告办理了土地使用证，两证交叉 ...

为640.30平方米，超出原来约定土地面积的三分之一；被告以根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第56条“实际面积与批准面积不一致的，按实地 材料。请求二审法院依法撤销一审判决，撤销凤国用（2009）第x号国有土地使用证。 被上诉人凤凰县人民政府答辩称：一审法院的判决认定事实清楚，适用法律法规正确 ...

东西南宽18.2米，比实际宅基地宽0.25米，北宽25.35米，比实际宅基地宽0.1米，两家土地使用证面积重叠。对两家争议的56公分土地，双方已签订协议进行了约定，协议有效。一审判决正确。 二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，王某某与张某 ...

）。并且当初为被上诉人办理房产证所依据的集建（1999）字第x号集体土地使用证确定的用地面积为272平方米，尚存在超标105平方米，被上诉人非法侵占上诉人土地的行为是存在的。而原审法院仅以被上诉人拥有建筑面积为337平方米的房产证，不考虑被上诉人实际侵占上诉土地的事实，断然驳回上诉人的起诉是错误的， ...