个体理发。 原告吴某甲(曾用名吴某凡)，女，生于1989年2月3日，汉族，在校小学生，住（略），石某某之长女。 原告吴某乙，男，生于1994年2月 。吴某甲虽获保险公司赔偿2932元，其投保的是人寿保险中的学生团体平安险，属人身保险中的意外伤害险。该险种被告保险人既可获得保险金，也能获得肇事的第三者的 ...

所依据的检材也系被上诉人单方提供，鉴定结果不具有客观真实性。其次，被上诉人系意外伤害，与职工工伤没有任何关系。再者，鉴定人未依法出庭接受质询，也不具有合法性 乙在2010年12月24日在校受到伤害，受伤害时间在保险期间内。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款之规定，保险人对责任保险的被保险人给 ...

为证，并经庭审查证属实。 本院认为，公民健康权不受侵害。原告原系被告在校学生，原告在学校学习、休息期间，被告有教育、管理、保护的义务。事发 期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1,967.20元，因案件简易 ...

过失，也不是侵权人，原告的伤属意外伤害，学校已履行了及时救助的义务，因此，学校无任何责任。 经审理查明：原告向某甲与第一被告管某丙均系第二被告光山县第二高级中学在校学生。2008年10月21日下午课间时间，被告管某丙与同学打乒乓球时，原告从第一被告身后向某走动， ...

；（三）原告以构成伤残要求赔偿没有依据，因原告的伤害情况并不影响生活、劳动，不构成伤残，且伤害是自己意外造成的与答辩人无关；（四）原告要精神损害赔偿无 原告监护人有责任的理由正当，本院予以采纳。赔偿比例以6：4较为适宜。被告系在校学生无生活来源，其损害行为构成的民事赔偿责任应由其法定代理人承担。即被告 ...

月31日。赔偿限额为每个学校每次事故赔偿限额为200万元，每人每年赔偿人身意外伤害限额12万元。赔偿项目为依法应由校方承担的全部或部分医疗费，即 十三条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效后 ...

其他组织由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任，侵害公民身体造成死亡或者其他伤害的，应承担财产损失和精神损害等相关费用。当受害人对于损害的发生具有过错 赔偿责任，答辩人没有过错不应承担任何责任；明昌学校作为全封闭寄宿制学校，疏于对在校学生的管理，应承担一定的责任。 明昌学校辩称：事发后，答辩人及时将 ...

丈夫，在病房地面潮湿的情况下未采取相应防护措施，特别是聘请不具备护理经验的在校学生胡某丁并指派胡某丁单独从事为病人换药等护理工作，而胡某丁在 护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准 ...

不存在上诉人所说“年年都有人溺毙”之事。二、被害人为8岁孩童，一年级在校学生，其家长本应对其严加管教，但因其家长放任其到周围游玩，没履行作为 认为：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织未尽 ...

已向原告支付5000元。 原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告朱某甲在校园内追赶原告梁某戊，并在二人快速奔跑过程中对原告有推拉动作，是 朱某甲和梁某戊追逐嬉戏意外造成的，班主任老师在事发后第一时间带学生就诊，答辩人作为学校没有违反《学生伤害事故处理办法》的相关规定，答辩人不应承担任何赔偿责任 ...