营业部在保证保险合同中，并不是当然的债权人，其是由投保人向保险公司投保时，在与保险公司签订的保险合同中设定的附诸多限制条件的，同时附部分作为义务的，在 担保有些相似的地方，但是，保证保险与保证担保属于某同的法律性质，分别受不同的法律调整，不能牵强地将保证保险认定为保证担保，进而推定为连带保证。 第二、 ...

请求在债权人无法偿还债务的情况下，判香港交行与化工公司各承担50％债务，判本人免责。 香港交行答辩称：1、对上诉人提出的管辖异议的问题。本案 共和国民事诉讼法》第二十四条的规定对本案实施管辖权，是具有法律依据的。中华人民共和国实行“一国两制”，中国大陆和香港特别行政区属于某个不同的法域，相互间尚未相互 ...

某证期限为“抵押物执行完毕之日起满一年”，因南油公司的担保方式为连带责任担保，故担保协议约定的担保期限的效力仅及保证责任期间届满，债权人不向保证人主某 合同约定不符，故南油公司既没有权利主张该抗辩，也没有事实依据支持该抗辩理由的成立。 关某诉讼费的问题，依照法律规定，由法院确定，不属于原告请求范围，故 ...

供货单位的212万元货款及金安酒店替北海中达公司还银行贷款149．7万元的问题，决定待有关部门审计核定后从北海中达公司应分配利润中扣除，按比例分配给 因债权人提起代位权诉讼而产生与债权人的任何法律关系，次债务人无权向债权人主张债务人对其所负的债务。由于两个债务系不同的法律关系，即使可以主张，也必须基于 ...

是否存在转移邕捷公司（略）美元为己用的问题。原告华融公司南宁办以仲裁委员会的裁决书为依据主张被告百货公司转移邕捷公司的（略）美元为己用，被告百货公司以《 代还的贷款。故邕捷公司与百货公司形成债权债务关系与本案邕捷公司与华融公司的借款是两个不同的法律关系，一审法院认为其不属本案审理范围是完全正确的，请求 ...

立案符合法律规定。 三、关某告是否有优先购买权的问题。被告雁海公司、廖某与案外人杨某及被告陈某达成执行和解协议时，均未在合理期限内通知原告蔡某。 错误认定上诉人陈某与中兴公司私下达成协议，损害了被上诉人蔡某的优先购买权。二、一审法院将两个完全不同的主体中兴公司和雁海公司作为一个主体来认定，虚构“王湘珍 ...

法律、行政法规的强制性规定。招标投标法律关系与合某法律关系是两个单独的不同性质的法律关系。假设招标过程中涉及到违法行为，也不当然导致合某无效。合某是否有效应以 给何某华，而谁掌握了这个执行价，谁就能顺利中标。 就本某争议的焦点问题，本某阐述如下： 一、关于两被告是否人格混同的问题。 本某认为，从两被告 ...

的法律关系，有着不同的法律后果，对此，双方当事人应是明知的。泰安公司及凯臣公司主张签订该合同的真实意思表示是为张洁借款提供担保缺乏事实和法律依据。该合同 。 本院再审认为，本案焦点问题是当事人之间权利关系的性质为房屋买卖还是借款担保，以及权利主体是迟某还是姜某。首先，迟某是诉争债权的债权人。张洁和迟某 ...

一审法院认为，本案存在两个焦点问题，即一，兴湘公司解除与李某某所签的《湘阴县兴湘大市场房屋销售合同书》是否具有事实和法律依据；二、兴湘公司行使 合同》是房屋买卖合同，这两份不同性质的合同并不存在相互依存的关系。根据《中华人民共和国合同法》第某十条的规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知， ...

责令停产整顿，是验收合格后，被告恢复生产中出现的新问题，是属于保质维修的范某，不属于验收是否合格的问题。为此，依照《中华人民共和国建筑法》第六十 合理的高价收购他人财产，人民法院可以根据债权人的申请，参照合同法第七十四条的规定予以撤销。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出 ...