贷要求有差距，且一直未提供孟某某原贷款银行关于孟某某多次逾期还款属于非恶意性欠款的证明。直到2010年4-5月份，彭某某提供了配偶孟某某原贷款4万元 很配合。本院认证认为，虽然证明在一审未提交，但能够证明上诉人妻子逾期还贷并非恶意的事实。 本院认为，本案争议的焦点是导致银行不能放贷是否全部归责于彭某某 ...

购买以及个体经营者购买时必须具备的条件和资格；该三笔债权属政策性不良债权，不属于人民法院受理范围。 （三）、根据《破产法》的有关规定和相关政策，国有企业在 煅烧厂原来欠款本金527万元及2006年９月20日前的利息x.08元给购销站的事实足以认定；煅烧厂称购销站以较低价格购买上述债权，有恶意串通重大 ...

对60．2875万元的保证责任。因此，葡萄糖厂应对远东石油公司2891．x万元欠款中的2657．15万元承担保证责任。 本案借款2002年11月25日到期后 也不符合封闭贷款的贷款程序。2．依据合同约定，本案所涉及贷款也不属于“封闭贷款”。正是由于考虑到贷款人及借款人不符合封闭贷款的主体条件，而且原审 ...

，张某港建行和太湖国贸其主观上是明知且希望270万美元用于偿还信用证所欠款，该双方恶意串通，骗取兴达公司信任，并采取欺诈，使兴达公司在违背真实意思的 行为人的真实意思，但行为人欲达到的目的是违法的，不应得到法律的保护，因而也属于无效的民事行为。由于太湖国贸与兴达公司签订供货合同的目的，不是为了履行该 ...

现因赵某下落不明，使经贸公司丧失了收回该笔债权的可能。二建公司的行为性质属于与赵某恶意串通，损害第三人的利益，二建公司应在（略）元及（略）元( 关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉》的规定，遂判决:赵某给付拖欠经贸公司欠款（略）元，支付逾期违约金（略）．80元，共计（略）．80元，于判决 ...

为其逃避债务创造有利条件。其次，宗成达公司在武汉市中级人民法院答辩时承认欠款事实，该案诉讼无实质对抗性。武汉市中级人民法院在受理案件后的一个多月内就 向原审法院提交武汉市中级人民法院的判决书作为抗辩的补充证据，打乱本案审理进程，恶意规避民事责任的用意昭然若揭。现武汉市中级人民法院已确认龙都公司诉宗成达 ...

以后，未按照约定期限偿还漯河中行欠款本金1000万元及利息、罚息（利息、罚息暂计算至2008年2月21日为x元），属于违约行为，应依法承担违约责任。 业的担保行为其意思表示是真实的，在保证人兴茂钛业不能够证明债权人与债务人恶意串通骗取保证人担保的前提下，保证人理应按照《保证合同》的约定履行保证责任。综 ...

日银行现金交款单一份、2007年10月9日回函一份，证明被告福利化工厂对欠款128万元确认的事实，以及原告诉讼128万元数字的来源；5、被告化工厂与雷 原告的要求，化工厂给被告雷某甲出示的。以上证据证明化工厂与其它被告之间没有恶意串通侵害原告的利益。 针对被告临汾市尧都区金鑫福利化工厂提供的证据，原告 ...

，发现滋盛公司与同济明治公司恶意串通，以签合同为由套取我中心的资金。我中心认为滋盛公司与我中心签订的合同应当属于无效合同。尽管养生堂公司通过其与滋 其与双方签订上述合同，达到滋盛公司获取300万元转让费、以支付同济明治公司欠款的最终目的。尽管没有证据证明同济明治公司知道滋盛公司伪造其他权利人的委托书及 ...

，发现滋盛公司与同济明治公司恶意串通，以签合同为由套取我中心的资金。我中心认为滋盛公司与我中心签订的合同应当属于无效合同。尽管养生堂公司通过其与滋 其与双方签订上述合同，达到滋盛公司获取300万元转让费、以支付同济明治公司欠款的最终目的。尽管没有证据证明同济明治公司知道滋盛公司伪造其他权利人的委托书及 ...