鑫公司和枣阳强盛公司是否应当承担还款责任的问题。原审法院认为，2007年4月17日南阳侨鑫公司与枣阳强盛公司签订的建筑工程施工协议经法院生效判决确认为有效协议。本案 人答某称：1、叶某、高某、水某、王某是实际施工人，有挂靠协议，作为原告主体适格。施工过程中枣阳强盛公司没有投入任何资金或者实际上对工程有 ...

公司签订的《车辆承包经营合同书》被法院依法解除前，梁某与超大公司存在合法有效的挂靠经营合同关系，双方均应依约全面履行合同规定的义务。梁某主张于2006年 主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。梁某对其曾与刘某达成口头协议的主张负有举证责任，梁某未提交证据证实该主张，对此应承担举证不能的责任。 ...

司与罗某某之间是否存在挂靠关系是本案的关键。在庭审中，晋宁一建司未提供确实充分的证据证明双方之间存在挂靠关系。双方之间既没有书面的挂靠协议，晋宁 属于人民法院民事诉讼案件的受理范围。罗某某对此提出的抗辩缺乏充分有效的证据证实，且其抗辩主张与本案有效证据矛盾，也明显有违常理，故本院不予支持。原审裁定认定 ...

的豫x号“东方红”货车挂靠在运输分公司名下进行营运，该挂靠协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，在当事人之间产生约束力。 上诉认为赵某某不具备诉讼主体资格的理由不能成立，本院不予支持。二、本案是否存在驾驶车型与驾驶证准驾车型不符的情形。本案交通事故发生时，赵某某的 ...

庭审的争议焦点为：1、原、被告签订的委托管理服务协议书是否有效；2、上述协议如有效，原、被告是否有违约行为，应承担何种违约责任；3、本案双方的诉讼 原告将货物运输到昊华公司，被告支付运输费用。原、被告之间的约定并不是根据挂靠合同约定产生的，而是被告作为托运人，原告作为承运人之间的约定。原、被告之间的 ...

证明双方已建立了事实上的保险合同关系。9月24日张某某与通联经营部签订的协议是否加盖通联经营部的公章，并不影响张某某与天安河南分公司保险合同的成立，根据 但张某某系保险车辆的实际车主，张某某作为实际投保人按照其与通联经营部签订的挂靠协议的约定，向天安河南分公司交纳了相关的保险费用，故张某某有权要求保险 ...

是挂靠单位是否能够支配控制车辆的实际运营，是否从挂靠车辆的运营中获得利益。3、完某与上诉人签订的挂靠协议明确约定挂靠车辆肇事的赔偿责任完某承担，与上诉人 个批复，这两个批复不适用本案。至于上诉人与完某之间关于挂靠协议的相关约定，我们认为这个约定如果有效的话仅对双方有约束力，对本案的原告是没有任何某束力 ...

行政法规的强制性规定，且系双方当事人自愿签订，故该协议为有效合同。该合同签订时，刘某某明知该车辆系挂靠于天马汽运公司名下，仍与该车实际所有人即被告 27日票据（票号x）上大小写不符，不证明其它问题，该车现实欠服务费3240元与是否能过户无关。特此证明。2007年4月10日”的证明，可证实该车辆不能过户 ...

依李××的申请，于同年4月26日委托洛阳信谊法医临床司法鉴定所对李××是否构成伤残及伤残等级进行鉴定，李××花费鉴定费600元、CT检查费145元。2008年5 诉讼时效中断的效力，法院应判决驳回原告的诉讼请求。2、原调解协议合法有效，该协议是对整个事故赔偿的总体约束，应包含所有赔偿项目，原告无权重新 ...

盛公司、太保衡阳公司签订的营运客车人员综合险协议上的“特别约定”理赔5000元，双方由此产生纠纷。 原审法院认为，肖某购车后挂靠在同盛公司处，以同盛公司的名义 ，肖某是不是具有独立请求权的第三人。二、本案保险合同中的特别约定是否有效，上诉人应当支付残疾保险金多少元，应当向谁支付。 关于焦点一，本院认为 ...