1994年3月29日，1999年12月15日被中华人民共和国国家知识产权局公告授予专利权，专利权人为西法尔股份公司。2007年6月28日，西法尔股份公司向中华人民 、凹版三种印刷方式。这些方式各有其特点。可考虑制作印刷品时的各项条件选择使用”、“能够印刷的承印物，除印刷用纸外，有塑料、金属、木材、玻璃 ...

专利局申请了“琉璃瓦的压制成型模具”实用新型专利。2004年12月1日，被国家知识产权局授予专利权，专利号为x.4。原告也依规定交纳了相关年费，涉案实用新型专利 控产品完全落入了讼争权利3的保护范围。2、本案也不存在中止诉讼的任何条件。上诉人曾向专利复审委员会提出过专利无效的请求，但在二审开庭前撤回了 ...

夹角，这些都是公开的技术，因此原告的专利已经丧失新颖性和创造性，不具备授予专利权的条件。对此，原告金鹏公司提出，塑料波纹管快速单件接头专利与涉案专利不 ，故本院应对原告在先获得授权的专利加以保护。 为生产经营目的销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利产品，能够证明产品合法来源的，不承担赔偿责任 ...

纺织机械厂在法庭质证中，对原告经公证购买的“x”产品的结构与原告享有发明专利权的涉案专利技术特征进行了对比，常熟纺织机械厂认可两者具有完全相同的技术特征。 等民事责任。 另外，常熟纺织机械厂还提出原告享有的涉案发明专利权不具有新颖性，不具备授予专利权的条件，但常熟纺织机械厂在答辩期内及本案审理期间内并 ...

纺织机械厂在法庭质证中，对原告经公证购买的“x”产品的结构与原告享有发明专利权的涉案专利技术特征进行了对比，常熟纺织机械厂认可两者具有完全相同的技术特征。 等民事责任。 另外，常熟纺织机械厂还提出原告享有的涉案发明专利权不具有新颖性，不具备授予专利权的条件，但常熟纺织机械厂在答辩期内及本案审理期间内并 ...

纺织机械厂在法庭质证中，对原告经公证购买的“x”产品的结构与原告享有发明专利权的涉案专利技术特征进行了对比，常熟纺织机械厂认可两者具有完全相同的技术特征。 等民事责任。 另外，常熟纺织机械厂还提出原告享有的涉案发明专利权不具有新颖性，不具备授予专利权的条件，但常熟纺织机械厂在答辩期内及本案审理期间内并 ...

布局设计方面均与原告的专利产品相近似，原告的专利已经丧失新颖性，不具备授予专利权的条件。对此，华晨金杯公司提出，金程公司提供的对比文件1、2、 生效之日起立即停止销售涉案侵害原告沈阳华晨金杯汽车有限公司x.X号外观设计专利权的轻型客车； 四、驳回原告沈阳华晨金杯汽车有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费 ...

，上述两项专利已分别于2006年4月5日和2006年6月28日被公告授予专利权。相关信息显示专利的设计人均为肖某文（即被告肖某某），而专利权人 经费500万”；被告肖某某“在聘用期间，为完成甲方交给的工作任务或者利用甲方资源、条件所完成的研究成果均属职务成果，所有权、持有权和使用权归甲方，甲方应对乙方 ...

发现，上述两项专利已分别于2006年4月5日和2006年6月28日被公告授予专利权。相关信息显示专利的设计人均为肖某文(即被告肖某某)，而专利权人 500万”；被告肖某某“在聘用期间，为完成甲方交给的工作任务或者利用甲方资源、条件所完成的研究成果均属职务成果，所有权、持有权和使用权归甲方，甲方应对乙方 ...

赔偿损失等民事责任。 另外，常熟纺织机械厂还提出原告享有的涉案发明专利权不具有新颖性，不具备授予专利权的条件，但常熟纺织机械厂在答辩期内及本案审理期间内并没有向中国国家知识产权局专利复审委员会提出宣告原告专利权无效的申请，故本院对常熟纺织机械厂提出的上述异议不予考虑。 在原告没有提出其因 ...