，且经本院作出准许检察机关撤回抗诉的终审裁定，依据最高人民法院(1998)赔他字第X号批复的规定，原审恩施州中级人民法院和提起公诉的恩施州人民检察院为本案共同赔偿义务 时，未出示任何法律手续，亦未对此段时间内的行为是否属违法性质进行确认，不具备申请赔偿的前置条件，故对此项请求不予支持。对王某某提出其 ...

涉嫌虚报注册资本罪及非法吸收公众存款罪对三人提起公诉。 原判认为:一、诉讼时效问题：被告为原告颁发林权证的时间为2008年11月30日，其在颁发林权证时 被上诉人登记颁证行某有授权。上诉人认为涉案地块不具备发证的条件，不属于被上诉办理林权证的范围因为本案的林地黄河堤内，属于河道。2、适用法律错误，原审 ...

涉嫌虚报注册资本罪及非法吸收公众存款罪对三人提起公诉。 原判认为:一、诉讼时效问题：被告为原告颁发林权证的时间为2008年11月30日，其在颁发林权证时 被上诉人登记颁证行某有授权。上诉人认为涉案地块不具备发证的条件，不属于被上诉办理林权证的范围因为本案的林地黄河堤内，属于河道。2、适用法律错误，原审 ...

涉嫌虚报注册资本罪及非法吸收公众存款罪对三人提起公诉。 原判认为:一、诉讼时效问题：被告为原告颁发林权证的时间为2008年11月30日，其在颁发林权证时 被上诉人登记颁证行某有授权。上诉人认为涉案地块不具备发证的条件，不属于被上诉办理林权证的范围因为本案的林地黄河堤内，属于河道。2、适用法律错误，原审 ...

涉嫌虚报注册资本罪及非法吸收公众存款罪对三人提起公诉。 原判认为:一、诉讼时效问题：被告为原告颁发林权证的时间为2008年11月30日，其在颁发林权证时 被上诉人登记颁证行某有授权。上诉人认为涉案地块不具备发证的条件，不属于被上诉办理林权证的范围因为本案的林地黄河堤内，属于河道。2、适用法律错误，原审 ...

以涉嫌虚报注册资本罪及非法吸收公众存款罪对三人提起公诉。 原判认为:一、诉讼时效问题：被告为原告颁发林权证的时间为2008年11月30日，其在颁发林权证时未 被上诉人登记颁证行某有授权。上诉人认为涉案地块不具备发证的条件，不属于被上诉办理林权证的范围因为本案的林地黄某堤内，属于河道。2、适用法律错误， ...

涉嫌虚报注册资本罪及非法吸收公众存款罪对三人提起公诉。 原判认为:一、诉讼时效问题：被告为原告颁发林权证的时间为2008年11月30日，其在颁发林权证时 被上诉人登记颁证行某有授权。上诉人认为涉案地块不具备发证的条件，不属于被上诉办理林权证的范围因为本案的林地黄河堤内，属于河道。2、适用法律错误，原审 ...

涉嫌虚报注册资本罪及非法吸收公众存款罪对三人提起公诉。 原判认为:一、诉讼时效问题：被告为原告颁发林权证的时间为2008年11月30日，其在颁发林权证时 被上诉人登记颁证行某有授权。上诉人认为涉案地块不具备发证的条件，不属于被上诉办理林权证的范围因为本案的林地黄河堤内，属于河道。2、适用法律错误，原审 ...

涉嫌虚报注册资本罪及非法吸收公众存款罪对三人提起公诉。 原判认为:一、诉讼时效问题：被告为原告颁发林权证的时间为2008年11月30日，其在颁发林权证时 被上诉人登记颁证行某有授权。上诉人认为涉案地块不具备发证的条件，不属于被上诉办理林权证的范围因为本案的林地黄河堤内，属于河道。2、适用法律错误，原审 ...

涉嫌虚报注册资本罪及非法吸收公众存款罪对三人提起公诉。 原判认为:一、诉讼时效问题：被告为原告颁发林权证的时间为2008年11月30日，其在颁发林权证时 被上诉人登记颁证行某有授权。上诉人认为涉案地块不具备发证的条件，不属于被上诉办理林权证的范围因为本案的林地黄河堤内，属于河道。2、适用法律错误，原审 ...