）上海四平工具厂。 被上诉人（原审被告）深圳市佳广投资有限公司。 上诉人张某某因买卖合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2006）杨民三（民）初字第X 期限；佳广公司与四平工具厂签订的房屋买卖合同系无效合同，张某某作为承租人应享有优先购买权；原审判决适用法律错误，故要求撤销原判，依法改判支持张某某 ...

合同前双方当事人已履行了借款协议，且对该款的约定用途又不真实，因此就此无效合同的债务偿还，保险公司不承担连带责任，只应承担与其过错相应的部分代偿 海南省分公司，人寿保险公司以被上诉人身份参加二审诉讼，其答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。坚联公司答辩称：除本公司承诺对债务愿意承担 ...

，属场外交易，且没有充分证据证明有足额实物券交割，违反了国家有关规定，属无效合同。兴中支行关于有实物券交割的陈述未得到证券公司的认可，本院不予认定 ，故其应承担部分案件受理费。综上，原审认定本案双方当事人对实物券进行了封存及该协议有效证据不足，适用法律不当。上诉人证券公司关于本案《国债回购协议书》无效 ...

无效。弘信公司与西都集团公司签订的借款合同是由于其内容的不合法性。在我方提供担保之前，主合同已是一份无效合同。不能因为作为金融机构，就认为我方 在1000万元本金范围内向弘信公司承担赔偿责任。综上，原审判决遗漏了部分事实，适用法律不当，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)、 ...

日向上海市室内装饰行业协会主任黄长兴所作的调查笔录1份，证明本案涉讼合同文本不适用非会员单位； 6、拍摄日期为2004年6月、拍摄地点为星愿公司在 原审原、被告签订的涉案合同，内容并不违反法律的强制性规定，也未损害国家利益、社会公共利益，不符合《中华人民共和国合同法》关于合同无效的规定，故原审原告坚持 ...

保证担某合同，因违反担某法第四条之规定，属无效合同。自1999年10月30日主合同履行期届满，至2002年元月镇平县农行起诉，已超过两年诉讼时效期限 作为金融机构，对于法律禁止国家机关做担某也应明知。而其仍然接受此类主体提供的担某，应当认定其自身也存在明显的过错，根据最高某院《关于适用〈中华人民共和国 ...

本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，并且和其采信的证据相矛盾。一方面认定合同无效，另一方面无效合同依据协议约定确认的申泽坑口的归属条款显然同样只能无效 无效不妥，应予纠正。原审法院认定事实基本清楚，但适用法律不当。 本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(二)项之规定，判决如下： ...

情况进行贷款的行为是一种欺诈行为，所签订的抵押借款合同为无效合同。抵押担保合同因主合同无效而无效。顺达糖酒部应承担主要过错责任。信用联社在贷款中 。 二审判决后纸箱木器厂不服，向本院提出再审申请。其主要申诉理由，认为二审判决适用法律错误，自己不应承担担保责任，而应按照双方当事人的过错程度各自承担相应的 ...

在内的共计八位业主所分别签订涉及徐州市X路X巷X号综合办公楼某租某合同交予农发行徐州分行营业部。 2005年4月22日，徐州棉麻有限公司（协议甲方）与农发行 问题；2、一审判决适用法律错误。依据合同法51、52条的规定，被上诉人与棉麻徐州公司签订的落款时间为2001年1月1日的合同为无效合同。首先，该 ...

长沙某某湘银支行、罗某签订的与汽车消费贷款行为有关的合同均属无效。某某汽车贸易公司因无效合同而从长沙某某湘银支行取得的贷款，依照《中华人民共和国 。 审判长闫静 人民陪审员苏麟 人民陪审员李某云 二○一二年四月十七日 书记员周杨 适用的法律： 《中华人民共和国民法通则》 第六十一条民事行为被确认为无效 ...